Бывшие руководители просто нашли нужное заклинание, сказали что-то типа «крекс, фекс, пекс» — и стали единоличными владельцами «фабрик, заводов, газет, пароходов». Примеров подобного имущественного волшебства немало в новейшей истории, но мы подробно рассмотрим печальную судьбу ОАО «Завод «Металлист», которое 8 сентября прошлого года объявлено по решению Омского арбитражного суда банкротом.
Синдром славного прошлого.
За свою сорокалетнюю историю завод «Металлист» знавал в советские времена ударный труд, переходящие красные знамена и прочие знаки отличия социалистической поры, а в постсоветские — падение объемов производства, развал, а теперь вот и ликвидацию. Благодаря этому заводу построена добрая половина нашего города, ведь это было единственное специализированное предприятие в Омске, которое изготавливало металлическую оснастку для заводов сборного железобетона (СЖБ). До 80% омского железобетона производилось на оснастке, выпущенной «Металлистом». В лучшие годы на заводе работало более 300 человек, его технологическая оснащенность удовлетворяла всем современным требованиям, специальная группа по разработке новой техники постоянно работала на перспективу.
Кроме оснастки, завод изготовлял все технологическое оборудование для омских заводов СЖБ, проводил его капитальный ремонт, выполнял литейные и сложные электротехнические работы. В эпоху массовой приватизации завод, как и положено, акционировался, его руководству удалось сосредоточить в своих руках контрольный пакет акций. Но вместе с резким сокращением объемов жилищного и промышленного строительства во второй половине 90-х стали разваливаться омские заводы СЖБ, соответственно, уменьшался спрос на продукцию «Металлиста».
Когда объемы производства падают, неизбежно сокращается зарплата, ее выплата задерживается, поэтому немудрено, что среди рядовых акционеров «Металлиста» пошли возмущения и недовольство. В конце 90-х за два года сменилось три директора завода, что тоже, как известно, к добру не приводит. Финансовое положение предприятия ухудшалось год от года, поэтому его фактические владельцы решили его разорить, а вместо него создать новое. Не помогло «Металлисту» его славное прошлое, на смену которому пришло суровое настоящее.
Вывод имущества по закону.
Председатель совета директоров ОАО «Завод «Металлист» Николай ШИПИЛОВ и директор предприятия Владимир ПЕРИН, владевшие контрольным пакетом акций, без труда получили положительное решение собрания акционеров и 15 июня 1999 года зарегистрировали 000 «Металлические конструкции». Единственным учредителем 000 был «Металлист», который в качестве уставного капитала передал две трети своего имущества. Но предварительно в марте того же года это имущество, состоящее из главных корпусов основного производства и заготовительного отделения, здания компрессорной, литейного цеха, административного и бытового корпусов, заводоуправления, было существенно и безосновательно уценено. Объекты стоимостью 23,3 млн. рублей были оценены в 1,7 млн.
В том же 1999 году Владимир ПЕРИН, Николай ШИПИЛОВ и еще один крупный акционер «Металлиста» Сергей ЯРОШ учредили ЗАО «Омский завод «Металлист» и ЗАО «Металлист-2000», зарегистрировав их по тому же адресу, что и ОАО Завод «Металлист». «Металические конструкции» просуществовали недолго, потому что вскоре после их создания в результате сомнительной сделки все их имущество было передано другому владельцу, от которого оно, но уже как арендованное, попеременно использовалось вышеупомянутыми ЗАО. После чего 000, оставшись без имущества, не занимаясь производством, но выполнив свое назначение, было ликвидировано. Таким образом, завод «Металлист» лишился большей части основных фондов, но кое-что у него еще оставалось. Оставшееся имущество, видимо, не давало покоя его руководителям, и они нашли возможность и его прибрать к рукам.
Аренда как метод разорения.
Помните народную сказку про Зайца и Лису, которая захватила у косого лубяную избушку, а его самого выгнала? Но сказочная Лиса просто гуманистка по сравнению с деятелями из ЗАО «Омский завод «Металлист» и ЗАО «Металлист-2000», которые сначала оттяпали у завода «Металлист» производственные помещения, а потом ему же начали сдавать их в аренду. 5 января 2000 года между ЗАО и ОАО был подписан договор аренды недвижимости, которая ранее была выведена из состава завода «Металлист». Арендная плата, согласно договору, составила 2,4 млн. рублей в год, что значительно превышало стоимость самого уцененного имущества.
Стоит ли говорить, что никакой производственной необходимости в аренде у «Металлиста» не было, а так называемая арендная плата в бухгалтерских отчетах просто не учитывалась. Но с марта по июль прошлого года между заводом «Металлист» и Омским заводом «Металлист» заключается несколько договоров купли-продажи металла, труб, оборудования, инструментов, комплектующих, однако денежные расчеты по ним не производятся, а как бы проводится зачет в погашение арендной платы. Всего у ОАО «Завод «Металлист» таким образом было изъято имущества на 1,7 млн. рублей.
Наблюдение к добру не привело.
«Металлист», лишившийся основной части имущества и практически не работающий, был просто обречен на банкротство. Поскольку государство в лице налоговых органов не спешило инициировать процедуру банкротства, среди других кредиторов нашелся самый нетерпеливый. Производственному кооперативу «Альтаир» завод «Металлист» задолжал 117 тысяч рублей за поставленную продукцию, просрочка задолженности составляла больше трех месяцев, поэтому 18 мая прошлого года арбитражный суд по иску кооператива вводит на «Металлисте» процедуру наблюдения. Временным управляющим был назначен Алексей ГРИГОРЬЕВ, но почему-то он не спешил воспользоваться предоставленными ему правами — заключение договоров по выводу имущества продолжалось и после введения процедуры наблюдения.
Что касается инициатора банкротства, то впоследствии кооператив «Альтаир» обнаружить по указанному адресу не удалось, равно как и выяснить, как возникла роковая задолженность «Металлиста» перед ним. Впрочем, мавр сделал свое дело — маховик раскручен, не остановишь. Между тем временный управляющий не торопился надлежащим образом выполнять возложенные на него функции. Возможно, ему мешала его основная служба на посту начальника юридического отдела Омского отделения Российского фонда федерального имущества?
Временный управляющий Алексей ГРИГОРЬЕВ допустил целый букет нарушений: уведомил кредиторов о возбуждении производства о несостоятельности «Металлиста» только через полтора месяца после введения процедуры наблюдения, хотя должен был это сделать в месячный срок. С момента получения уведомления законом установлен месячный срок для кредиторов предъявить требования, но он тоже не был выдержан. К первому собранию кредиторов временный управляющий не подготовил даже реестр требований кредиторов.
По итогам голосования на первом собрании кредиторов большинством голосов был избран конкурсным управляющим Валерий КОНОВАЛОВ, что подтвердила счетная комиссия. Однако Алексей ГРИГОРЬЕВ вопреки результатам голосования кредиторов представил в омское агентство Сибирского межрегионального территориального органа федеральной службы по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению (СМТО ФСДН) протокол собрания со своей кандидатурой. А на собрании ГРИГОРЬЕВ в своем докладе даже не представил анализа финансово-хозяйственной деятельности «Металлиста», не довел до сведения кредиторов информацию о суммах задолженности.
А в ходе голосования представителю инспекции МНС РФ № 1 по Советскому административному округу (САО) был вручен бюллетень с суммой требований 2098 тысяч рублей вместо 3052 тысяч. Зато было предоставлено право участия в собрании кредиторов с правом голоса представителю Омского отделения Российского фонда федерального имущества по сумме задолженности перед федеральным бюджетом, подлежащей реструктуризации на условиях Постановления правительства РФ № 395 от 14.04.98 года. Одним из требований этого постановления являлось гарантийное обеспечение реструктурируемой задолженности в виде запаса имущества. Договор залога между фондом имущества и «Металлистом» не был заверен нотариально и не зарегистрирован органами юстиции, кроме того, из-за невыполнения графика гашения задолженности инспекция МНС РФ № 1 по САО отменила реструктуризацию еще до введения процедуры банкротства.
После проверки деятельности арбитражного управляющего Алексея ГРИГОРЬЕВА агентство СМТО ФСДН по Омской области установило, что с его стороны в ходе проведения наблюдения на «Металлисте» были допущены недобросовестные, ненадлежащие действия, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также государственных интересов. Агентство направило в арбитражный суд ходатайство о замене арбитражного управляющего ГРИГОРЬЕВА. Суд пошел навстречу агентству и кредиторам: 8 сентября он объявил ОАО «Металлист» банкротом и назначил конкурсным управляющим Валерия КОНОВАЛОВА.
Что делать, когда нечего распродавать.
— Несмотря на несколько официальных запросов, Алексей ГРИГОРЬЕВ так и не передал сведения о результатах процедуры наблюдения на «Металлисте», — рассказал Валерий КОНОВАЛОВ. — По данным бухгалтерии предприятия, процедура установления требований не производилась, реестр кредиторов не составлялся, не определялись признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. По фактам многочисленных нарушений агентством СМТО ФСДН по Омской области сейчас рассматривается вопрос о лишении ГРИГОРЬЕВА лицензии арбитражного управляющего. К сожалению, время упущено безвозвратно, в период конкурсного производства арбитражный суд не рассматривает дело о преднамеренном банкротстве, которое здесь налицо.
— Я проводил процедуру банкротства на многих предприятиях, но еще не сталкивался с таким беспардонным разорением и растаскиванием собственными руководителями, как на «Металлисте», — продолжал Валерий Владимирович. Основная масса требований конкурсных кредиторов искусственно создана бывшим руководством предприятия и документами не подтверждается. Со стороны бывшего директора Владимира ПЕРИНА оказывается яростное сопротивление проведению процедуры банкротства. Практически все имеющиеся документы удалось получить только с привлечением налоговой инспекции, прокуратуры, регистрационной палаты и учреждений юстиции по регистрации прав собственности.
Конкурсному управляющему предстоит много работы. Во время проведенной на «Металлисте» инвентаризации было обнаружено, что в оставшихся на балансе предприятия технологических корпусах полностью изъята 221 позиция оборудования, какие-либо документы по выводу этого имущества отсутствуют. Это оборудование почему-то оказалось в корпусах ЗАО «Омский завод «Металлист», как оно туда попало, предстоит выяснить в ходе судебного разбирательства. Выяснять придется также размер задолженности по заработной плате. Три четверти общей задолженности, более 800 тысяч рублей, не подкреплены первичными документами, а ведь это — расчеты с несколькими сотнями человек.
Установленная кредиторская задолженность «Металлиста» — 15,6 млн. рублей, а сумма оставшихся активов не превышает 3 миллионов, что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий будет пытаться привлечь руководство предприятия к субсидиарной ответственности. Подготовлены материалы для признания в судебном порядке всех операций по выводу имущества незаконными.
На бывшей территории завода сейчас расположены сожравшие его «преемники» — ЗАО «Металлист — 2000» и ЗАО «Омский завод «Металлист», которые возглавляют Александр ШИПИЛОВ (сын председателя совета директоров ОАО «Завод «Металлист») и Александр САМАРЧЕВ. Новые предприятия поставили свою охрану, которая не пускает представителей конкурсного управляющего на территорию. Но на самом деле, как удалось выяснить КОНОВАЛОВУ, настоящими владельцами имущества являются ЗАО «Промышленные технологии» и Ханлар МАМЕДОВ, 1999 (!!!) года рождения, если верить справке.
Самое прискорбное заключается в том, что, с формальной точки зрения, заво