Финансовые проблемы мэрии Омска были в последнее время одной из самых обсуждаемых тем в местных средствах массовой информации. Администрация города даже вынуждена была провести в СМИ разъяснительно — пропагандистскую кампанию с целью снять с себя ответственность за накопившиеся долги. В частности, мэр Омска Евгений БЕЛОВ в одной из городских газет лично взялся прокомментировать, почему у города образовался значительный долг перед ОАО «АК «Омскэнерго» за время зимнего отопительного сезона.
Прокомментируем утверждения уважаемого градоначальника, опираясь на документы. Мэр в начале своего комментария утверждает: «По прошлому году долгов у нас нет». Смотрим документ, который называется «Баланс платежей бюджета г. Омска АК «Омскэнерго», где стоит подпись БЕЛОВА. По состоянию на 01.01.04 долг городского бюджета указан в сумме 139,5 миллиона рублей. Это только согласованный долг, который признает мэрия. Далее идут суммы, которые город должен был платить помесячно за тепловую энергию исходя из действующих тарифов и планируемых объемов потребления. За январь — 226 млн рублей, за февраль — 187 млн рублей, за март — 175 млн рублей. А вот как город платил фактически: за январь -30,9 млн рублей, за февраль — 32,4 млн рублей, за март — 40 млн рублей. Разница, как говорится, налицо.
Если провести нехитрые расчеты, то видно, что общая сумма долга городского бюджета перед АК «Омскэнерго» составила около 625 млн рублей. После уточнения некоторых цифр эта сумма может быть скорректирована в ту или иную сторону, но в любом случае изменение не будет кардинальным. И кто же виновен в том, что у города образовался столь крупный долг перед энергетиками? Мэр Омска обвинял в январе Региональную энергетическую комиссию Омской области, повысившую тарифы на тепловую энергию: «С января тариф повысился сразу до 385 рублей (за гигакалорию), и это несмотря на то, что Федеральной энергетической комиссией установлен предельно допустимый тариф — не выше 317 рублей…»
Казалось бы, звучит убедительно. Но суть дела, как всегда, в нюансах, которыми городские чиновники научились превосходно манипулировать. Дело в том, что тариф 385 рублей за гигакалорию, согласно решению РЭК, складывается из 298 рублей — в пользу Омскэнерго за произведенную тепловую энергию, и 87 рублей — в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» за транспортировку по тепловым сетям. А цифра 317 рублей за гигакалорию установлена Федеральной энергетической комиссией именно для энертокомпании как предельная величина. Получается, напротив, что РЭК установила для Омскэнерго тариф на 19 рублей ниже рекомендованной федеральным органом. И неужели мэр города, настаивая на тарифе 317 рублей за гигакалорию, считает, что муниципальное предприятие «Теплокоммунэнерго» почти совсем не должно получать денег, необходимых ему для существования?
Объясняя причину появления долга, Евгений Иванович напоминает, что «январь, февраль и март тяжелейшие месяцы для наполнения бюджета» и на них приходится пик платежей за тепловую энергию. Но позвольте, зачем дожидаться «тяжелейших месяцев», которые одновременно и самые пиковые, для того чтобы начать рассчитываться за тепло? Вольно или невольно создается угроза для устойчивого теплоснабжения города в самые суровые для Сибири месяцы.
Вот мы, жители домов, платим за отопление весь год равномерно, зато и не приходится зимой искать крупные суммы, а летом не платить совсем. А почему то, что вполне применимо для семейного бюджета, трудно сделать в рамках городского? Ведь статья расходов на проведение отопительного сезона — защищенная, да и сам городской бюджет в последние годы худо-бедно выполняется, дефолтов, вроде как, давно не было.
Вот и мэр Омска говорит: «Обсудили ситуацию с руководством Омскэнерго, выстраиваем график платежей на год. Если мы раньше значительные суммы отдавали энергетикам в основном в зимние месяцы, то теперь и в летний период будем рассчитываться…»
Додумались-таки до столь простой мысли. Но если бы мэрия регулярно расплачивалась с энергетиками в течение года, то это было бы взаимовыгодное решение. А если, как сейчас, город набрал многомиллионные долги, то энергетики были вынуждены, в свою очередь тоже закупать топливо в долг, чтобы обеспечить бесперебойное теплоснабжение, и несли по этой причине значительные убытки.
Какой-то странной выглядит позиция руководства города. С одной стороны, создав критическую ситуацию с задолженностью, ведут с энергокомпанией переговоры о реструктуризации и порядке выплаты долга. А с другой стороны, манипулируя цифрами, в которых простым людям трудно разобраться, пытаются снять с себя ответственность за сложившуюся ситуацию. Как-то некрасиво получается.