Все-таки какая у судьи Веры Сыщиковой секретарь изобретательная. Когда юристы истца и третьей стороны по делу просочились в кабинет судьи, секретарь загородила вход журналистам четырех омских СМИ и, мило улыбаясь, пояснила:
— А заседания пока нет, ожидайте. Однако через минуту корреспондента «МК», вошедшую за разрешением присутствовать на процессе, остановил грозный окрик судьи:
— Кто позволил? Идет заседание!
Так начиналось 17 ноября в Октябрьском райсуде Омска разбирательство по заявлению собкора газеты «Правда» Дмитрия Гутенева о пересмотре дела годичной давности.
В 2004-м та же Сыщикова удовлетворила иски Омского губернатора Леонида Полежаева и бывшего гендиректора ПО «Полет» Олега Дорофеева о возмещении морального вреда, якобы нанесенного им статьей Гутенева «Обворованный «Полет».
Журналист должен был выплатить обоим по 100 тысяч рублей, однако губернатор свой исполнительный лист отозвал Дорофеевская же выплата так и «висит» на собкоре: арестовано его имущество, старенькая машина. И вот теперь, после Постановления Пленума Верховного суда № 3 2005 года, у журналиста появилась было возможность обжаловать вступившее в силу решение. Ведь, согласно Постановлению, оценочные суждения журналистов не подлежат оспариванию в суде.
Гутенев же был осужден, как сам он считает, именно за оценки. Причем в решении Сыщиковой оценочные фразы журналиста «трансформированы в утверждения» (из заявления Гутенева).
К примеру, в статье был вопрос: «А мог ли Дорофеев проводить свои незаконные операции в обход губернатора Л. Полежаева?». В решении суда появляется «С ведома губернатора, Дорофеев проводил операции, выразившиеся в совершении противоправных деяний».
Сыщикова уже не ознакомится с исследованием текста «Обворованный «Полет» эксперта с 19-летним стажем Элины Чепкиной, а жаль. Профессор кафедры стилистики и русского языка Уральского госуниверситета, доктор наук Чепкина сделала однозначный вывод: «В тексте не содержится утверждения о том, что губернатор Омской области знал о совершении гендиректором «Полета» незаконной сделки».
Для таких, как Сыщикова, Чепкина все «разжевывает»: «Высказывание представляет собой не утверждение, а вопрос, ответить на который предлагается читателю газеты. Ответа на этот вопрос в статье нет…». Нет утверждений, считает Чепкина, и в других отрывках текста о губернаторе — поскольку там присутствуют частица «как бы» — выражающая лишь сходство, подобие и призыв «вспомните» с ирреальной модальностью.
Дорофеева же статья характеризует «как человека, нарушившего правовые и моральные нормы», но на сей счет у Гутенева появилось новое доказательство.
Этого Сыщикова также не узнает, поскольку умудрилась провести судебное заседание за пару минут. Сразу после того, как корреспондент «МК» вышла из кабинета судьи, явился слегка припоздавший Гутенев. Дело в том, что ранее начала процессов у той же Сыщиковой Гутеневу и его свидетелям приходилось дожидаться от получаса до часа: на этот раз собкора задержала очередь на пропуске в суд.
Журналисты, возмущенные тем, что их не пустили на открытое судебное заседание, демонстративно вошли в кабинет судьи вместе с собкором. Однако объяснений об очереди на входе Сыщикова не приняла, заявив, что отсутствие Гутенева уже занесено в протокол, скоренько разобралась с его неявкой на два предыдущих заседания. Согласно запрошенной судом справке из онкодиспансера, проходивший там курс лечения собкор вполне мог являться на суд. Объяснений Гутенева о том, что после сеансов облучения он не в состоянии куда-либо ездить, судья не слушала (ведь по протоколу его в кабинете попросту не было).
Получив ответы представителя губернатора и третьей стороны, что они не настаивают на рассмотрении дела без Гутенева, судья осталась выносить решение.
Ожидая результата по делу, журналисты переговаривались:
— Присутствие решено было признать отсутствием.
— В последнее время омские суды работают с завидной оперативностью.
Вскоре судья объявила решение: Гутенев трижды не явился на заседание, дело закрыто.
Собкор намерен обратиться по поводу Сыщиковой в Квалификационную коллегию судей.