А начало третьего тысячелетия в природоохранной сфере ознаменовалось реорганизацией трех ранее самостоятельных ведомств: Госкомэкологии, лесного хозяйства и природных ресурсов. Теперь тот, кто эти ресурсы эксплуатирует, от себя же их должен и охранять.
Некоторые вопросы о работе обновленной структуры мы задали руководителю комитета природных ресурсов по Омской области А.ФАЙКОВУ.
— Александр Алексеевич, два года вы уже в территориальном органе МПР, раньше семь лет были заместителем председателя Госкомэкологии области. Должны досконально знать плюсы и минусы работы обоих ведомств. Как вы расценили перспективу их реорганизации?
— О фактических результатах реорганизации говорить, конечно, рано. В принципе, если пойдет нормальная работа на законодательном уровне, на уровне правительства и субъекта РФ — это должно принести определенную пользу. Я уверен, три органа работали разрозненно по своим направлениям, каждый считал себя главным, последней истиной в инстанции, преследуя ведомственные интересы. У всех были свои управленческие и природоохранные функции. А сейчас две позиции — по природопользованию и охране природы — надо оптимально совместить, найти баланс. Такая вот философская задача единства и борьбы противоположностей стоит нынче перед нашим ведомством.
С организационной точки зрения реорганизация проходила формально. Наверху ликвидировали Госкомэкологию и государственную лесную службу, то есть чиновников Все. что было на местах, так и осталось, разве что небольшое сокращение штатов прошло. При этом функции и полномочия бывших ведомств остались у нас, никто их даже не уменьшил. Потому сегодня действуют прежние механизмы. От них не отказались, значит, эффект их известен.
Много, конечно, недостатков по их применению. Но вот именно реорганизация должна сделать эти механизмы более совершенными. У нас две главные функции: государственное управление природными ресурсами и функция государственного контроля. Насколько я знаю, по отчетности за первый квартал, в количественном отношении по всем направлениям показатели охраны природной среды даже возросли.
— Значит, вы верите, что вновь созданному ведомству по силам преодолеть изначально заложенный антагонизм между охраной природы и использованием природных богатств?
— Я уже говорил: с одной стороны, без природопользования жить невозможно, с другой — природную среду надо сохранять, между этими двумя направлениями нужно искать баланс. Так делают во всем мире: там не занимаются только охраной природы. Способно ли ведомство найти этот баланс — об этом говорить пока рано.
— Останутся ли сегодня в числе приоритетных проблемы загрязнения атмосферного воздуха, переработки различных отходов? Есть ли новые подходы в их решении?
— Да, по-прежнему эти проблемы -одни из главных. Только сместились акценты. За последние десять лет в России сократилось число неэффективных производств, соответственно, почти на тридцать процентов снизились выбросы от стационарных источников. Но усилилась другая позиция -увеличилось количество транспорта И сейчас основной загрязнитель воздуха в Омске — транспорт. Определенные шаги для решения этой проблемы в России и конкретно Омской области можно сделать с использованием опыта Запада. Это — переход на этилированный бензин. Надо вводить единый налог на выбросы от автомобильного транспорта. Сейчас за выбросы платят только организации и предприятия, а ведь у нас свыше семидесяти процентов транспорта — частная собственность. Если повысить цены на ГСМ на три-пять копеек за литр — то налогом будут охвачены все.
Стоит и проблема отходов, в первую очередь твердых бытовых (ТБО). С промотходами у нас дело налаживается: есть учет, введена первая очередь полигона, продолжается его строительство. А с ТБО, на мой взгляд, ситуация сложная, начиная с дома, жилого квартала и кончая городским полигоном их утилизации. Вообще, городской полигон ТБО — это название громкое. Обычная свалка. Определенные шаги должно предпринять местное самоуправление. Помойка у дома, содержание территории вокруг жилого сектора — это дело коммунальных служб. В прошлом году была разработана специальная программа «Схема санитарной очистки г. Омска», по нашим данным, одна из первых в сибирском регионе. Но до сих пор в городе она не утверждена.
— Предполагается ли «реанимировать» экологическую милицию?
— Насколько мне известно, у нас ее в практическом плане и не было. Вопрос этот не поднимается. Более того, и в Москве эта милиция сегодня расформирована…
— В каком русле будет продолжено сотрудничество с исполнительной и законодательной властью?
— Оно никогда не прерывалось. Сейчас, например, готовится закон об областном бюджетном целевом экологическом фонде; думаю, вопрос этот пройдет. Также приняты для рассмотрения наши предложения об изменениях и дополнениях в закон Омской области об областном бюджете на 2001 год. Мы отстаиваем позиции по платежам за загрязнение природной среды, за сохранение областного экологического фонда.
С различными уровнями власти стараемся найти оптимальные варианты сотрудничества. Новшества, впрочем, предполагаются и здесь. Сейчас ставится вопрос о разграничении функций и полномочий между федеральными службами, субъектами федерации и местным самоуправлением. Я думаю, это правильно. Другое дело, эти ветви власти должны найти общий язык ради слаженной работы. В некоторых субъектах федерации разграничение уже произошло, и я видел, как там три уровня власти пересылают друг другу вопросы для рассмотрения… То есть формально они разделились, а четко функции и полномочия не разделены. Вот такого быть не должно.
— Ваша оценка: насколько отличается отношение власти и общества к проблемам экологии сейчас и десять лет назад?
— Тогда вопросы экологии в обществе практически не поднимались. Была одна общественная организация — общество охраны природы. В 1989-93 годах работало еще «зеленое движение». Это был первый опыт — с «загибами и перегибами». К тому же в тот период «зеленое движение» использовалось в политических целях. Последние пять лет «зеленые» сошли с арены. Все нахлебались их активности, промышленной безграмотности, финансовой нищеты. Со стороны власти и со стороны общества отношение к природе стало более взвешенным.
— Если бы вам доверили возглавить в стране природоохранную работу, что бы вы в первую очередь сделали, согласуясь с возложенной на вас обязанностью и совестью обыкновенного человека?
— Меня, во-первых, не назначат. Во-вторых, это поздно. В-третьих, это не нужно. Что касается совести… Служебные обязанности и совесть должны органично сочетаться у любого специалиста. Реально, конечно, их удельный вес в принятии решений разный. Вообще, сложно в двух словах ответить на этот вопрос…