ОБЛАСТНОЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ПРИГОВОР ГЕОРГИЮ ГОФМАНУ

Осужденному за уклонение от налогов предпринимателю смягчили приговор и выпустили из тюрьмы по амнистии

Коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела кассационную жалобу на приговор Кировского районного суда по делу Георгия ГОФМАНА. 26 февраля предприниматель был осужден на 3,5 года за уклонение от уплаты налогов и незаконное предпринимательство (см. «КВ» от 28 марта 2001 года). Адвокаты Георгия ГОФМАНА не согласились с таким суровым приговором. Они утверждали, что его хозяйственная деятельность исследована недостаточно полно, чтобы делать выводы о виновности предпринимателя.

Определение областного суда поставило точку в этом достаточно громком деле. Коллегия сочла возможным уменьшить срок наказания, поэтому Георгий ГОФМАН попал под действие постановления Госдумы об амнистии. Также была уменьшена сумма, которая должны быть взыскана в федеральный бюджет по гражданскому иску, почти в два раза. По мнению адвоката Владимира ВЫСОЦКОГО, это, конечно, полумера. Он по-прежнему считает, что следственной группой Управления федеральной службы налоговой полиции по Омской области (УФСНП) было сделано слишком много допущений, а само расследование проводилось с обвинительным уклоном.

По правде говоря, дело было достаточно длинным и запутанным. Но, видимо, кассационная инстанция предпочла не разбираться в нюансах, а нашла «нулевой вариант». Что называется, и волки сыты, и овцы целы. Тем не менее Владимир ВЫСОЦКИЙ не исключает обращения с жалобой в порядке надзора в Верховный суд РФ, чтобы добиться пересмотра дела и вынесения оправдательного приговора. Справедливость рано или поздно должна восторжествовать.

И еще один штрих. Иск о защите чести и достоинства теперь уже бывшего следователя по особо важным делам УФСНП Светланы АНДРЕЕВОЙ к адвокату Владимиру ВЫСОЦКОМУ, поданный в Первомайский районный суд, оставлен без рассмотрения. Светлану АНДРЕЕВУ, которая вела следствие по делу ГОФМАНА, якобы искренне возмутили методы работы адвоката, но своими аргументами она так и не решилась поделиться с судьей. Несколько раз рассмотрение переносили (по причине отсутствия истца), но в конце концов закрыли дело совсем. Как говорится, финита ля комедиа.