В 900 рублей расходов и немалым моральным ущербом обошлись в итоге минувшие декабрьские выборы в Госдуму жителю села Сажино Тюкалинского района Н. Татарникову при исполнении им обязанностей наблюдателя от КПРФ на избирательном участке его села. 500 рублей пришлось уплатить по решению суда, 400 рублей бесполезно ушли за надлежащее оформление доверенного лица в судебном процессе. Тем не менее виновным себя в предъявленном ему правонарушении Николай Александрович не признает, и это заслуживает более пристального внимания в силу небезынтересных обстоятельств.
Вкратце об этой истории «Красный Путь» уже писал. Согласно милицейскому протоколу, 61-летний инвалид второй группы, ветеран труда Татарников предстал 2 декабря не столько в облике наблюдателя, сколько мелким хулиганом. То бишь, по словам строгих свидетелей — секретаря участковой избирательной комиссии (УИК) Т. Григорьевой и зампреда УИК С. Ивановой, с утра он вел себя прилично, а вот после обеденного времени напился, ругался, возмущался происходящим на участке и мешал участковой комиссии заниматься делом. Вот, мол, члены УИК и попросили дежурившего участкового инспектора В. Захарова вывести «хулигана», так сказать, освежиться за пределы местной администрации, где и шли эти незабываемые выборы. Что при активном сопротивлении выводимого и было сделано с последующим оформлением факта мелкого хулиганства. Вот и все, казалось бы.
Но нет — не все. На суде Татарников уверял, что уж много лет родная деревня не видела его в нетрезвом виде. Даже если бы очень захотел, то воздержался бы — здоровье, желудочные боли не позволяют баловаться водочкой. Вот и характеристика для суда по месту жительства Николая Александровича также лишний раз свидетельствует о трезвом его образе жизни. Татарников всю жизнь в Сажино: сначала 22 года отпахал на тракторе, угробив здоровье, потом 14 лет работал животноводом — работал человек, а не пил горькую!
Но представим себе, что столь уважаемый селянин, невзирая на доверие партии, которой он отдает предпочтение, невзирая на столь ответственный день и возложенное поручение, презрев присутствие офицера милиции, взял да и напился в стельку, а потом и буянить принялся. А куда смотрел при всей этой вакханалии дежуривший страж порядка? Или ждал, когда его попросят навести этот самый порядок? А может быть, он в это время пресекал другие нарушения, такие, к примеру, как постоянное присутствие (с начала и до окончания выборов) на участке главы поселения Н Амарцевой или распродажу возле сельхозадминистрации водочки в розлив, о чем рассказал Татарников? Нет, все это совершенно не пресекалось. Мало того, что Нина Анатольевна день и ночь незаконно «светилась» на участке, административно давя на психику голосовавших, так еще и с видеокамерой в руках! Представьте, дорогие читатели: и без того запуганная административным ресурсом старушка пришла голосовать и видит, как глава местной власти наводит на нее видеокамеру — за кого при таком антураже прикажете голосовать? Трудно сказать, что снимала на выборах Нина Анатольевна, но почему-то пьяный, скандалящий наблюдатель в ее кино так и не попал. А ведь суд был бы очень доволен таким доказательством вины Татарникова.
Но суды и без доказательств не подкачали, довольствуясь лишь свидетельскими показаниями членов комиссии, Захарова и его протоколом. У судов, оказывается, попросту «нет оснований не доверять» словам одной стороны, «поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела», зато имеются основания «критически отнестись» к словам другой стороны, ибо они «непоследовательны». Где тут искать пресловутую «презумпцию невиновности», непонятно (видимо, она, презумпция, так и не прижилась в российских судах).
Николай Александрович и в самом деле не мастер ораторского искусства (особенно, когда волнуется) и не знаток юриспруденции. Но когда он обжаловал в Тюкалинский городской суд решение мирового судьи Н. Свиты, то рассматривавший жалобу судья Ю. Коровин попросту отказал Татарникову в защите его интересов. Николай Александрович походатайствовал перед судом о допущении к процессу депутата райсовета А. Тришина в качестве доверенного лица. Судья ходатайство отклонил, пояснив, что, мол, такую просьбу надо было высказывать перед началом суда, а не на втором его заседании. К сему добавим, что первое заседание Коровин перенес непонятно почему — просто куда-то спешил. Делать аудиозапись процесса запретил, да и сам процесс он вел почему-то не в положенной законом мантии, а так, по простому, в пиджачке.
Но вернемся к событиям 2 декабря. По словам Татарникова, руководящие члены УИК еще с утра принялись его третировать: не разрешали ему сопровождать членов комиссии при адресном голосовании в деревне Шипачи и самом Сажино. А когда уже при подсчете голосов он попросил комиссию еще раз пересчитать бюллетени, тут-то некоторые члены комиссии и обратились к услугам Захарова. Годящийся в сыновья (если не во внуки) Татарникову страж выволок наблюдателя за дверь. (Впрочем, на суде Захаров свидетельствовал, что без особого скандала, а «под руку» препроводил сопротивлявшегося Татарникова с избирательного участка.)
А где же протокол о правонарушении? Он в папке с делом, с ним ознакомились судьи, но отнюдь не Николай Александрович. Какой датой эта бумага была составлена — неизвестно. Лишь в решении городского суда указано:
«С протоколом об административном правонарушении Татарников Н. А. действительно не был ознакомлен, хотя лицо (участковый инспектор), его составлявшее, обязано это сделать.
Однако данное нарушение КоАП не является существенным…»
Видимо, «несущественным» стал для суда и факт еще одного вопиющего нарушения — уже выборного законодательства. Дело в том, что по закону удалять наблюдателя с голосования УИК вправе лишь после своего официального и коллегиального решения, оформленного должным образом, причем после своего же голосования. А поманить пальцем стража и приказать ему выбросить вон неугодного наблюдателя — это не по закону будет. Ходатайство об истребовании решения УИК об удалении наблюдателя судья Коровин также отклонил: зачем, мол, я буду истребовать то, чего нет. Но в мотивировочной части своего решения городской суд вообще ни словом не обмолвился о том, что, увы, было в реальности и подспудно им, судом, признано — о незаконном и насильственном способе выдворения наблюдателя с выборов.
Татарников предполагает, что комиссия сделала его «пьяным», опасаясь, что на скандальное свое выдворение наблюдатель станет впоследствии жаловаться. А с пьяного что возьмешь? Вот только Захаров, вместо того чтобы доставить «пьяного дебошира» куда надо, освидетельствовать его, составить протокол, счел вполне достаточным попросту вышвырнуть усомнившегося в правильности подсчета голосов наблюдателя на улицу, словно из кабака.
Вот таким образом и проходило «торжество демократии» в Сажино. И «торжество правосудия» в Тюкалинске. Ведь когда власть имеет дело с оппозицией, тут можно без церемоний — никакого риска нет…
Решение Тюкалинского суда будет обжаловано в надзорном порядке в облсуд.