В преддверии реорганизации структуры медицинских учебных заведений в распоряжении «КВ» появилась информация о проверке, проводимой в Омском медицинском колледже Росздрава, что находится за Драмтеатром. Газета обратилась с вопросами в ТУ Росфиннадзора в Омской области, однако там от комментариев отказались, сославшись на то, что проверка действительно идет, но еще не закончена. Однако через свои источники «КВ» удалось выяснить, в чем главная интрига проверки. Дело в том, что директор колледжа Виктор АРТЕМЬЕВ за время руководства небогатым, субсидируемым государством учебным заведением смог стать собственником квартиры в 151 квадратный метр в отремонтированном за государственный счет доме по адресу: Спартаковская, 10, ранее являвшемся общежитием руководимого им колледжа.
Отличная идея
При этом возникают, как минимум, два вопроса. Как оказался в пользовании фактически у честного чиновника от медицины и образования в распоряжении 151 кв.м жилой площади? И как удалось приватизировать неприватизируемое в принципе?
Руководит медицинским образовательным учреждением нынешний директор с 1987 года. Действительно, в 1995 году в связи с трудовыми отношениями Виктору АРТЕМЬЕВУ была предоставлена жилплощадь в здании по адресу: ул.Спартаковская, 10. Однако на тот момент здание имело коридорную систему, свойственную большинству общежитий. Лишь позже, в сентябре 2004 года, появляется новый техпаспорт здания с отметкой о самовольной перепланировке, он отражает результат проведенной колледжем реконструкции. По нему медицинский колледж обладает уже зданием с квартирной системой. Одну из немногих образовавшихся в доме квартир и занял Виктор АРТЕМЬЕВ с семьей. Площадь данной квартиры — 151 кв.м. Либо директор собственноручно прирезал себе дополнительную сотню метров, или ему сразу выделили 8-10 комнат соответствующей площади при коридорной системе в 1995 году — осталось невыясненным.
Идея стать собственником большого количества квадратных метров в центре города через обращение в суд с целью осуществить свое право на приватизацию могла бы упереться в то, что здание все же могло всплыть в суде как общежитие. Именно так оно было поставлено на государственный технический учет и числилось в Омском центре технической инвентаризации и землеустройства сначала за медицинским училищем № 3, а позже за Омским медицинским колледжем Минздрава РФ. А ведь вся разница между общежитием и жилым домом как раз в том, что жилые дома подлежат приватизации, а общежития — нет.
Суд как инструмент
С целью апробации данного метода в суд первой была «командирована» от колледжа отстаивать свое право на приватизацию комендант общежития Елена ТИХАЧЕВА. Комендант с семьей проживала в том же доме в скромной квартире общей площадью 92 кв.м. Она подала иск к колледжу, Теруправлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», КЭЧ Омского района, от которой ранее здание было передано на баланс медучилища, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Колледж, руководимый Виктором АРТЕМЬЕВЫМ, через доверенное лицо, выступившее в суде, против иска не возражал. Согласно данным теруправления здание числилось как жилой дом. Такая информация от данного органа и была предоставлена в суд. Другое дело, что данную информацию в теруправление подал сам колледж. Само теруправление против иска не возражало. Согласно же данным Омского центра ТИЗ здание на Спартаковской, 10 не что иное, как общежитие. Правда, по каким-то причинам далее представители Омского центра ТИЗ на заседание суда не явились. Таким образом, если, собственно говоря, нет тех, кто против, а остальные за, то нет причин иск не удовлетворить. Так «первая ласточка» из этого дома, создав по нему необходимый директору прецедент, реализовала свое право собственности. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2008 года.
Директор проигрывал, граждане выигрывали
Далее все пошло по накатанной. Остальные семь квартир этого дома были приватизированы в самое короткое время. Директор колледжа систематически проигрывал дела в суде, и собственниками квартир стали водитель и гардеробщица БАРУТОВЫ (70,5 кв.м), дежурная по общежитию БОГОДИНА (62,5 кв.м), слесарь-сантехник БЕЗДЕНЕЖНЫХ (42 кв.м), зам. директора по АХЧ БЕРГ (50,6 кв.м), водитель ЕЛЬДЕЦОВ (72,9 кв.м), бывший сотрудник пенсионер КОЛОТЫГИН (51,9 кв.м) и сам директор колледжа Виктор АРТЕМЬЕВ (151,4 кв.м). По нему решение суда вступило в законную силу в мае 2009 года.
Что касается дома на Спартаковской, то здесь еще присутствует крайне важный нюанс. Дело в том, что именно в этом здании расположен тепловой узел, через который подается тепло не только в сам дом, но и еще в два соседних общежития. Он теперь должен относиться к общедомовой собственности жильцов дома на Спартаковской, 10 независимо от мнений и интересов проживающих в двух других зданиях. А потом собственники захотят и землю под домом приватизировать, и отдельный свободный проезд к дому получить. Имеют же право!
Социально ориентированный состав участников приватизации дома на Спартаковской просто не давал шансов заподозрить директора колледжа в каком бы то ни было корыстном сговоре. Если бы не одно обстоятельство. В том же 2009 году свою квартиру приватизировала и главный бухгалтер колледжа Людмила РОМАНОВСКАЯ. Квартира ее находилась на Красном пути,72 общей площадью 56,5 кв.м и состояла из двух комнат. И все бы ничего, но она приватизировала ее тоже по суду. Кто был ответчиком по иску и тоже проиграл? Правильно, ФГРОУ СПО Омский медицинский колледж Росздрава. Решение суда же вступило в законную силу в июне 2009 года.
Главбух не регистрировала свое право 15 лет
Сама же история, представленная в суде по данной квартире, весьма замечательна. В 1994 году, в январе, медицинское образовательное учреждение приобретает данную квартиру, а в апреле того же года продает ее Людмиле РОМАНОВСКОЙ, своему главбуху, будущему заслуженному работнику здравоохранения за 23,5 млн неденоминированных рублей. И все, что может подтвердить этот факт, — два корешка от приходных ордеров от 27 апреля и 17 октября 1994 года и некая справка, выданная суду колледжем, о том, что гражданка РОМАНОВСКАЯ осуществила расчет с колледжем в полном объеме. Вот и все свидетельства. В реестре федерального имущества квартира 22 в доме 72 по улице Красный путь за коллеждем не значилась, в УФРС по ней данных нет, а право собственности за колледжем на данную квартиру зарегистрировано Омским центром ТИЗ. В суд гражданка РОМАНОВСКАЯ обратилась, собственно, для закрепления своего права собственности на данную квартиру в 2009 году, так как за прошедшие 15 лет с момента купли-продажи квартиры оно почему-то так и не было оформлено. Ну, то есть деньги были отданы, истица в квартире проживала, но то, что она де-юре ей не принадлежала, ее почему-то обеспокоило, только когда ее директор по суду обзавелся собственной дорогостоящей квартирой в отремонтированном здании — памятнике архитектуры в центре города. На какие средства колледж приобретал тогда квартиру на Красном пути — вопрос. В решении суда указано, что внебюджетные. Интересно: откуда они тогда были-то, внебюджетные? Да и установленные сроки хранения бухгалтерских документов нынче проверить достоверность слов гражданки РОМАНОВСКОЙ практически не позволяют. Так что единственное, что могло помешать принятию данного данного судебного решения, — отсутствие доброй воли руководства колледжа. А руководство после получения в собственность в том же месяце своей квартиры, видимо, было крайне благорасположено помочь решить квартирный вопрос своей правой руке.
Любопытно, что при покупке этой самой квартиры в январе 1994 года руководство колледжа сразу же зарегистрировало свое право на нее у нотариуса. И разумеется, и директор, и бухгалтер знали о необходимости и порядке регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества. А еще они точно знали, что обязаны, как руководители бюджетного учреждения, поставить ее на учет в тогдашнем Комитете по имуществу администрации Омской области. Но не сделали ни того ни другого. А суд после этого на слово поверил этим господам и принял столь неоднозначное решение.
Однако, непонятно…
По обоим эпизодам заинтересованные лица понятны. Но поразительно то, что не нашлось ни одного заинтересованного лица от государства, которое в лице медколледжа потеряло общежитие в центре города и, похоже, квартиру на центральной магистрали. Суд, похоже, не стал глубоко копать. Омский центр ТИЗ не нашел времени или желания отстаивать позицию государства в суде. ТУ Росимущества, или бывший Комитет по управлению имуществом, упустило ситуацию. Или все соответствует действительности, здесь нет умысла и сговора, и государство добровольно позаботилось о руководстве колледжа, объединив в их лицах сразу всех работников образования и здравоохранения? Ну тогда грех всего лишь в неспособности навести порядок в документации государственного образовательного учреждения, а это либо служебное несоответствие, либо халатность. Ну, как минимум.