Этим решением, вынесенным 27 апреля, компания обязала департамент выдать разрешение на строительство трехэтажного кафе по улице Потанина, а отказ депархитектуры выдавать документ был признан незаконным. Участок, который арендует ЗАО «Домострой», после принятия Правил застройки и землепользования находится в территориальной зоне Р1 (зона городской рекреации), и строительство в ней запрещено — это сквер им. 30-летия ВЛКСМ напротив Транспортной академии. Однако Правила были приняты в декабре 2008 года, а документы для будущего строительства начали оформляться гораздо раньше — акт предварительного выбора земельного участка был выписан еще в 2003 году при мэре Евгении БЕЛОВЕ. Но дальнейшее согласование приостановилось еще в 2004 году, и с тех пор «Домострой» беспрестанно судится с омской мэрией.
Действия депархитектуры признали неправомерными
После того как 26 июля 2011 года решение арбитражного суда вступило в законную силу, разрешение на строительство должно быть выдано в месячный срок. Но представители департамента сообщили, что будут обжаловать постановление в кассационной инстанции. Таким образом, конфликт, который длится уже с 2005 года, может снова затянуться на долгое время.
Как установил суд, сначала в 2008 году ЗАО «Домострой» по решению арбитража обязало депархитектуры выдать ему градостроительный план земельного участка. В нем указывались данные по будущему объекту — размер земельного участка, этажность, процент застройки, организация парковки и т.д. Затем в декабре 2010 года «Домострой» подал в департамент заявление о выдаче разрешения на строительство капитального кафе по улице Потанина, приложив к нему договор аренды участка, градостроительный план, проектную документацию и технические условия. Но в положенный срок к январю 2011 года заявитель решение так и не получил — департамент прислал компании мотивированный отказ. Его-то «Домострой» и оспорил в арбитраже. Суд пришел к выводу, что действия департамента архитектуры были неправомерными.
Например, одним из доводов для отказа был тот факт, что «Домострой» в 2008 году получил положительное заключение Госстройнадзора по проектной документации, которую выполнили фирмы «Русские зодчие» и «Проектная компания «Пирамида», а для получения разрешения для строительства в 2010 году подал проектную документацию от других разработчиков. Но суд первой инстанции указал на то, что новое заключение госэкспертизы проектной документации не требовалось, так как ее модификация не затрагивала конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта. Несоответствие представленной проектной документации положениям градостроительного плана суд также отверг в качестве довода для отказа.
Рекреационную зону отменить не удалось
В другом судебном процессе ЗАО «Домострой» требовало признать незаконными действия по внесению в градостроительный план земельного участка информации о его нахождении в территориальной зоне Р1. Кроме того, истец требовал сделать соответствующие поправки в град план. Однако суд первой инстанции 14 апреля 2011 года отказал «Домострою» из-за пропуска срока для подачи иска.
По мнению заявителя, в рекреационную зону более чем через полтора года после выдачи градостроительного плана были включены как сквер, так и участок земли, арендуемый «Домостроем», выделенный под общественно-деловые цели. В результате возникло противоречие — одновременно кафе нужно строить по решению суда и нельзя строить по градостроительному регламенту, который устанавливается для рекреационной зоны Р1. Это возникло вследствие того, что к тому времени, как по решению суда департамент все-таки подготовил градостроительный план, уже были утверждены
Правила землепользования и застройки
Добавим, что и этот спорный градостроительный план в свое время пришлось получать с большим боем. Еще в апреле 2003 года ЗАО «Домострой» обратилось в мэрию с заявлением о предварительном выборе земельного участка под кафе в районе улицы Потанина (в сквере им. 30-летия ВЛКСМ). Но обязательство согласовать место размещения кафе было получено лишь по решению арбитражного суда от 2005 года. Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) было утверждено департаментом только в 2006 году, и в январе 2007 года участок площадью 1288 кв. метров предоставили «Домострою» в аренду для общественно-деловых целей — строительства кафе. К этому времени уже был принят Градостроительный кодекс, и компания в соответствии с ним вместо АПЗ должна была получить градостроительный план земельного участка под застройку. Первый градплан предусматривал снижение этажности здания кафе с трех этажей до одного, площади застройки — с 915 кв. метров до 300 кв. метров, процента застройки участка — с 50% до 25%, и все это якобы из-за существования публичного сервитута на участке, хотя на
самом деле его там никогда не было.
Естественно, такие условия «Домострой» не устроили, и компания потребовала через суд выдать градплан с прежними параметрами в соответствии с ранее утвержденным архитектурно-планировочным заданием. Такое решение было вынесено в июне 2008 года и устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.
Вместе с тем, по мнению «Домостроя», новый градостроительный план от 30 декабря 2008 года по-прежнему не соответствует АПЗ, и истец потребовал выдать новый документ. Но здесь суд уже отказал в удовлетворении заявления из-за пропуска трехмесячного срока для подачи иска. Апелляционный суд 22 июля оставил это решение без изменения, однако указал, что «Домострой» может добиться исполнения решения суда по выдаче градплана от 2008 года в рамках исполнительного производства, которое так и не было завершено.