Такое решение грозит компании многомиллионными убытками. Дело в том, что против строительства многоэтажки выступили шесть жителей соседнего элитного жилого дома по улице Учебной, 90, которые обратились с иском в Куйбышевский районный суд. Они потребовали признать разрешение на строительство и проведенную госэкспертизу недействительными. О причинах конфликта корреспонденту «КВ» Алексею ПАНТЕЛЕЕВУ рассказал генеральный директор ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» Борис МЕДВЕДЕВ.
Борис Иссаевич, какие претензии возникли к вам у жильцов?
До последнего времени никаких претензий к нам не было. Пятый трест успешно закончил 2011 год. Мы досрочно ввели в эксплуатацию два жилых дома — первый дом на 64 квартиры на два месяца раньше срока был сдан по улице Октябрьской, второй дом на 216 квартир на 4 месяца досрочно введен по улице Маяковского около парка им. 30-летия ВЛКСМ. Сегодня мы продолжаем строительство жилого дома по улице Кемеровской в комплексе «Ласточкино». Это будет самый высокий жилой дом в Омске, в нем планируется 20 этажей. Кроме того, мы ведем строительство 14-этажного жилого дома по улице Учебной. Но, к сожалению, при его строительстве и возникли проблемы с жильцами соседнего дома.
Что это за проблемы?
Мы ведем строительство на своей земле, имея всю согласованную разрешительную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство. Все началось с того, что осенью прошлого года к нам по почте пришел судебный иск от 27 октября, который подал один из жильцов дома напротив, известный в городе адвокат, проректор юридического института Михаил РОМАНОВСКИЙ. В иске он попросил суд обязать нас освободить часть земельного участка, который мы якобы заняли. Самое интересное, что в процессе разбирательства по ходатайству истца судом была запрошена вся проектная документация на наш дом и документы о государственной экспертизе, которые, по нашему мнению, никоим образом не были связаны с предметом спора. Эти документы впоследствии были использованы в другом судебном процессе. В телефонном разговоре РОМАНОВСКИЙ заявил, что жители вообще против строительства нашего дома, потому что он будет заслонять им вид из окон, придется менять квартиру, а это определенные материальные затраты.
Во что вылилось недовольство жильцов?
Как только прошел первый судебный процесс и судья вынесла решение, буквально перед Новым годом в конце декабря шесть жильцов этого дома подали в Куйбышевский районный суд новый иск. На этот раз они потребовали признать наш дом самовольной постройкой и снести его на основании того, что были нарушены противопожарные и градостроительные нормы. Дело направили к судье Любови ЛЕВЧЕНКО. Она, по-моему, довольно грамотно и скрупулезно начала его изучать, не делая никаких поспешных выводов, вникала во все детали. Истцы первоначально просили остановить строительство в качестве обеспечительных мер, но судья им отказала, понимая, что это повлечет огромные затраты и убытки для предприятия. Да и не было никаких оснований этого делать, так как все разрешительные документы у нас были получены. В процессе суда истцы вели себя очень неуважительно по отношению к суду, часто не ходили на заседания, поэтому судья была вынуждена все время откладывать рассмотрение дела. На суде интересы жильцов дома по улице Учебной, 90 представлял председатель ТСЖ «Центральный-98» г-н БЕЛОСЛЮДЦЕВ. Он, кстати, присутствовал на публичных слушаниях в департаменте архитектуры, когда рассматривался наш проект, и не высказал замечаний по поводу строительства. Более того, он даже согласовал нам подключение к сетям соседнего дома, однако, вдруг резко поменяв свою позицию, начал очень агрессивно себя вести на заседаниях суда и выступать против строительства.
На основании чего жильцы потребовали снести строящийся дом?
Одним из оснований для своего иска жильцы считают несоблюдение противопожарных расстояний от надземной части гаража, который находится на участке ТСЖ. Однако все государственные службы, которые мы привлекли в дело в качестве третьих лиц, нашу позицию поддержали. Все работы велись в соответствии с проектной документацией и по действующим нормативам. А при нашем исследовании выяснилось, что сам гараж построен в непосредственной близости к дому по Учебной, 90 и в первую очередь создает угрозу самим жителям существующего дома. Экспертиза выдавала им заключение на размещение четырех автомобилей, фактически же сейчас там находится 40 машиномест. На строительство гаража не было разрешения, он не введен в эксплуатацию, по нашим данным, Госжилстройнадзор не вел надзор за строительством этого объекта. По нашему мнению, есть все основания полагать, что это самовольное строение. Поэтому мы подали соответствующий иск в арбитражный суд с просьбой признать гараж самовольной постройкой и снести. Дело будет рассматриваться 1 марта.
Что же произошло с вашим делом в Куйбышевском суде?
Судья ЛЕВЧЕНКО 13 февраля, не успев вынести решения, ушла в отпуск. Истцы этого и добивались, так как неоднократно заявляли об отводе судьи, затягивали рассмотрение. Дело было передано судье Андрею ЧЕКУРДЕ. Получив это дело, он в кратчайший срок, за который, по нашему мнению, невозможно вникнуть во все тонкости данного дела и изучить все его обстоятельства, удовлетворил ходатайство истцов, которое отклонила ЛЕВЧЕНКО: он остановил строительство нашего дома. Это первый случай в судебной практике Омска — остановка строительства была произведена при наличии всех разрешительных документов!
Кроме того, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям истцов. Ежедневно убытки от остановки строительства составляют около 440 тысяч рублей. Если суд признает, что истцы не правы, они должны будут компенсировать Пятому тресту все затраты. Это примерно по 75 тысяч рублей в день с каждого из шести истцов. Естественно, эти деньги они мне вряд ли заплатят. Я считаю, что судья не имел оснований выносить подобное решение. Что же сейчас делать? Останавливать строительство, что повлечет сумасшедшие убытки, так как мы в месяц выполняем объем работ на сумму около 10 млн рублей? Или не останавливать, что повлечет привлечение меня, заслуженного строителя России, к уголовному преследованию по ст. 315 УК?
И какие меры вы приняли?
Повторяю: у нас есть все разрешительные документы, строительство ведется на собственном земельном участке. Мы обратились с частной жалобой в Омский областной суд, об основав несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, предоставили расчет убытков, которые будем вынуждены понести, если определение вступит в законную силу. Кстати, строительство мы начали с того, что расселили три частных ветхих дома, предоставив восьми семьям благоустроенные квартиры, и оформили эту землю в свою собственность. Тогда всеми соседями наведение порядка на прилегающей территории только приветствовалось. Но чувство коллективного эгоизма, которым обладают эти люди, сегодня не пересилить ничем. Тем более если сами люди обладают определенными властными полномочиями. Этот дом был построен по титулу областного суда, который выступал заказчиком, поэтому там живет много судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда.