Два главных фигуранта уголовного дела по взятке в региональном минстрое, бывший замминистра Михаил ТЮФЯГИН и его родственник, директор ООО «Ремдорстрой» Норик САРОЯН (оба в ноябре прошлого года выпущены из СИЗО под подписку о невыезде), пытаются легализовать свои финансовые взаимоотношения в рамках гражданско-правового поля. Как стало известно «КВ», Первомайский районный суд города Омска, рассмотрев иск ТЮФЯГИНА об истребовании долга у САРОЯНА, вынес решение в пользу истца. Теперь у адвокатов ТЮФЯГИНА и САРОЯНА есть официальное решение суда, вступившее 1 марта в законную силу, где говорится, что директор строительной фирмы действительно задолжал крупную сумму своему высокопоставленному родственнику.
Как сообщали «КВ» ранее, о возбуждении Следственным управлением СК РФ по Омской области уголовного дела в отношении замминистра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Михаила ТЮФЯГИНА и руководителя ООО «Ремдорстрой» Норика САРОЯНА стало известно 13 сентября 2011 года. Чиновника заподозрили в преступлении, предусмотренном частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), а предпринимателя привлекли по статье 291 УК РФ (дача взятки). Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми со следователями поделилось Управление ФСБ России по Омской области.
По версии следствия, областной чиновник получил от САРОЯНА взятку в виде автомобиля Toyoa Highlandert стоимостью более 1,79 млн рублей за обеспечение победы на аукционе, который проводил минстрой, размещая госзаказ стоимостью 237,2 млн рублей на строительство автодороги Петровка — Калиновка в рамках долгосрочной целевой программы Омской области «Строительство комплекса глубокой переработки сельскохозяйственной продукции «Биокомплекс» на 2009 — 2015 годы». Оба подозреваемых были задержаны и 15 сентября 2011 года взяты под стражу. А еще раньше, 13 сентября, губернатор Омской области подписал распоряжение об освобождении ТЮФЯГИНА от должности замминистра.
Впрочем в СИЗО оба главных фигуранта уголовного дела не задержались. 11 ноября бывшего замминистра и руководителя ООО «Ремдорстрой» по постановлению Куйбышевского районного суда выпустили под залог в размере 1,5 млн рублей с каждого. Адвокаты подозреваемых тогда уверяли, что их подзащитные виновными себя не признают, хотя факт приобретения в его интересах автомобиля ТЮФЯГИН вовсе и не отрицает. Мол, дочь ТЮФЯГИНА давно замужем за братом САРОЯНА, семьи дружат 20 лет, между ними были определенные финансовые взаимоотношения, они занимали друг у друга деньги, и в качестве расчета по одному из долговых обязательств САРОЯН приобрел для ТЮФЯГИНА внедорожник Toyota Highlander .
А вскоре после освобождения из-под стражи ТЮФЯГИН обратился в Первомайский райсуд с иском о принудительном истребовании некоего просроченного долга со своего родственника. Суду была предъявлена расписка САРОЯНА о получении денег, да и сам САРОЯН на заседании суда не отрицал, что деньги в долг у ТЮФЯГИНА он брал, поэтому судебные слушания много времени не заняли. Сумму «родственного» долга, которую по решению суда следует теперь взыскать с САРОЯНА в пользу ТЮФЯГИНА, суд не разглашает, но догадаться нетрудно — сумма эта никак не меньше стоимости автомобиля, который инкриминируют ТЮФЯГИНУ в качестве взятки.
Напомним, что претензии к фирме САРОЯНА ООО «Ремдорстрой» появились и у омской мэрии. Как сообщил на недавней пресс-конференции, состоявшейся 12 марта, директор департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска Владимир КАЗИМИРОВ, мэрия намерена расторгнуть через суд контракт с ООО «Ремдорстрой» и внести эту фирму в список неблагонадежных подрядчиков по причине скверного качества ремонта дворовых территорий летом-осенью 2011 года. По информации Владимира КАЗИМИРОВА, ООО «Ремдорстрой» обязалось за 13 млн рублей отремонтировать 38 проездов к дворовым территориям в ЦАО города Омска, и хотя работа формально выполнена в полном объеме, мэрия отказывается ее принимать, поскольку исходное сырье, асфальтобетон, фирма использовала более низкого качества, чем было предусмотрено условиями муниципального контракта.