Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Сергей СУМЕНКОВ на прошлой неделе провел традиционную пресс-конференцию, на которой рассказал журналистам об итогах деятельности ведомства в 2011 году, назвал самые крупные и интересные дела.
Итоги деятельности
В 2011 году в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступило 394 заявления о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено 73 дела, а по результатам рассмотрения дел принято 54 решения и выдано 31 предписание. Начальник ведомства Сергей Суменков при этом отметил, что «по сравнению с предыдущим годом наблюдается некоторое снижение выявленных нарушений».
Произошло снижение количества нарушений, .связанных с согласованными действиями хозяйствующих субъектов, зато значительно увеличилось число выявленных нарушений в части недобросовестной конкуренции, примерно на том же уровне осталось количество нарушений среди органов государственной власти и местного самоуправления.
Лидером по количеству нарушений по статье 10 («злоупотребление доминирующим положением») по-прежнему остается сфера энергетики. Поставщики электричества, тепла, газа и воды навязывают контрагентам невыгодные условия договора, не исполняют условия заключенных договоров и нарушают правила технологического подключения.
В ходе проведения разного рода торгов основным видом нарушения является создание преимущественных условий кому-либо из участников. Например, включение характеристики оборудования, явно указывающей на определенного поставщика.
Всего же в 2011 году на хозяйствующие субъекты наложено штрафов в размере 9 млн 725 тысяч рублей. Однако четыре постановления о наложении штрафов были отменены судом. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составила 9 млн 85 тысяч рублей. Из них уже уплачено 4 млн 154 тысячи 600 рублей.
Значимые дела
По мнению руководителя ведомства, наиболее значимым в прошлом году следует считать дело в отношении ОАО «Газпромнефть», которое было возбуждено в декабре 2010 года. Нарушение выразилось в установлении нефтяной компанией необоснованно высоких для Омской области оптовых цен на автомобильные бензины и дизельное топливо. Сравнив цены оптовой реализации нефтепродуктов производства «Газпромнефть -Омский НПЗ» в другие регионы, УФАС наложило на компанию штраф в пределах 1 млн рублей, а также вынесло предписание о снижении входных цен на топливо.
Компания «Газпромнефть» попыталась оспорить решение управления в Арбитражном суде Омской области, однако не соблюла некоторые процедурные моменты при подаче жалобы. Дело осталось без рассмотрения. Тогда компания подала жалобу в Арбитражный суд по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд вновь отказал в рассмотрении заявления из-за несоблюдения процедуры подачи заявления. В настоящее время «Газпромнефть» вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
По существу ни одного судебного спора не начато. Быть может, суды все же состоятся, а может быть, уже и не состоятся, — флегматично прокомментировал ситуацию Сергей Суменков. — Если апелляционная жалоба будет отклонена, решение вступит в силу, и тогда наша главная задача — добиться исполнения предписания. По поводу самого штрафа — он для «Газпромнефти» небольшой. Мы, конечно, очень гордились своими успехами, когда в 2010 году нам удалось взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» около 130 млн рублей, но вообще-то размер штрафа — это не главное. Все же для нас намного важнее добиться исполнения своего предписания и реального снижения входной цены. Потому что взять деньги, а потом опять их потерять на высоких ценах, которые они нам же, потребителям, предъявят, — не конструктивно.
Главный омский антимонопольщик все же выразил надежду, что решение Омского УФАС «устоит в судебных инстанциях».
К интересным делам он также отнес разбирательство с ОАО «Омский аэропорт», возбужденное в апреле 2011 года по заявлению ЗАО «Стримлайн ОПС», которое посчитало, что аэропорт ограничил конкуренцию в сфере наземного обслуживания воздушных судов деловой авиации. УФАС наложил на Омский аэропорт штраф в размере более 5 млн рублей.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Омский аэропорт обжаловал его в судебном порядке. Арбитражный суд Омской области подтвердил законность решения Омского УФАС России.
— Практически все наиболее значимые дела обжалуются в судах. Пока наши решения выдерживают проверку, — оптимистично заметил руководитель областного УФАС.
Реклама
По сравнению с предыдущим периодом увеличилось количество дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также количество дел об административных правонарушениях.
Часть постановлений о наложении штрафа обжаловалась в суде, однако ни одно из них не было отменено, что подтверждает правильность квалификации со стороны Омского УФАС России.
Как пояснил заместитель руководителя управления Владимир ШАРОВ, в этой сфере штрафы небольшие от 4 тысяч до 20 тысяч рублей), и зачастую предприниматели сознательно идут на нарушение законодательства в пользу размещения эффективной рекламы.
Сегодня всё большую популярность набирают интернет-опросы, проводимые на сайте ведомства, в которых в прошлом году приняло участие более 4500 интернет-пользователей.
Все эти нарушения носят оценочный характер, — рассказал Владимир Шаров. — Когда мы проводим опросы, получаем полярные мнения. От «вам нечем заниматься» до «эту рекламу надо срочно демонтировать, это никто не должен видеть». В своих решениях мы отражаем количество участников опроса и его результаты, а также высказанные мнения. Иначе остается наше голое мнение как контролирующего органа. Когда большинство высказывает суждения о том, что не видит в рекламе нарушения законодательства, мы не возбуждаем дел и даем заявителю мотивированный ответ.
Однако главную сложность у специалистов УФАС вызывает реклама, распространяемая в сети Интернет.
Возможности службы крайне ограничены, — пояснил заместитель руководителя управления. — Запретить всю ненадлежащую рекламу в сети Интернет физически невозможно, а пресекать рекламу выборочно, например какого-то одного субъекта, — не совсем правильно.
Еще один проблемный вопрос — аудиореклама на остановках общественного транспорта. В управление поступают жалобы горожан на высокий уровень звука распространяемой уличной рекламы. Однако этот параметр не нормирован законодательно, что не позволяет ведомству влиять на ситуацию.
Аналогичная ситуация складывается и с громкостью звука при рекламе на телевизионных каналах.
RB РАЗРЕШИТЕ ПРЕДСТАВИТЬ