Апелляционная коллегия областного суда частично признала неправомочными действия управляющей организации «Партнер-Гарант», по инициативе которой дом по ул. 5-я Кордная перешел на непосредственное управление. В настоящее время по всему Омску УК заняты переводом подведомственных им многоквартирных домов на новый формат. По мнению противников этой кампании, они таким образом сохраняют за собой все финансовые выгоды от обслуживания домов, снимая с себя юридическую ответственность за управление.
В областном суде 5 августа прошло заседание по апелляционной жалобе собственника квартиры в доме по ул. 5-я Кордная, 116 Светланы СТОЛЯР на решение судьи ШАФОРОСТОВОЙ Октябрьского суда. Районный суд 4 июля 2012 года отказал Светлане СТОЛЯР в иске к представителю ЗАО «УК Партнер-Гарант» Лидии ВЕБЕР о признании незаконными повестки дня и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Истица случайно узнала о том, что в ноябре 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников, после которого жильцы заочно проголосовали за изменение формы управления домом. Как сказано в исковом заявлении Светланы СТОЛЯР, в данном собрании она участия не принимала, как и не была положенным образом уведомлена о проведении, повестке и решении собрания. Поняв, что все прошло без ее ведома и с нарушением норм законодательства, собственница дома обратилась в суд, требуя признать незаконными, противоречащими императивным нормам Жилищного кодекса РФ предложенную Лидией ВЕБЕР повестку и протокол № 1 от 16 ноября 2011 года общего собрания.
Помимо отсутствия положенного заблаговременного уведомления (за десять дней) о проведении собрания, а также о содержании повестки, протест истицы вызвала фигура инициатора — упомянутой Лидии ВЕБЕР, действующей в интересах УК «Партнер-Гарант». Согласно пунктам 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ вопрос повестки об утверждении уполномоченного должен содержать указания на место его проживания и наличие права собственности на помещение в доме, однако даже этой формальности соблюдено не было. На состоявшемся собрании, которое, по версии ответчика, прошло по всем правилам, не набралось кворума, так что за очным мероприятием последовало заочное. В декабре 2011 года, уверена заявительница и ее представитель — председатель ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Валентин КУЗНЕЦОВ, УК «Партнер-Гарант» сфальсифицировала решения собственников, якобы проголосовавших заочно за непосредственное управление. У «КВ» имеются копии решений собственников, в которых отчетливо заметно исправление даты с «25.10.2011» на «15.11.2011». Налицо и то, что все бланки голосования заполнены одним человеком.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Светлане СТОЛЯР, основывался на доказательствах, предоставленных ответчиком (реестр вручения уведомлений и бланков решений, копии решений собственников), которые истец считает поддельными. «Истцом каких-либо иных доказательств, кроме устных утверждений, в опровержение количества принявших участие в заочном голосовании жильцов дома суду не представлено», — говорится в решении судьи ШАФОРОСТОВОЙ.
Апелляционная коллегия определила решение Октябрьского районного суда от 4 июля 2012 года отменить частично, признав недействительным два из пятнадцати пунктов протокола № 1 заочного голосования собственников дома 116 на 5-й Кордной. Пункт 6 отменен в части предоставления ЗАО «УК Партнер-Гарант» права созыва общего собрания собственников, а пункт 12 — в части предоставления управляющей организации полномочий на заключение договора по использованию общего имущества многоквартирного дома. В остальном решение Октябрьского суда осталось без изменений.
Несмотря на отмененные пункты протокола, непосредственное управление на доме фактически признано легитимным, так что теперь, к примеру, проведение капитального ремонта дома целиком ложится на плечи собственников. Что касается коммунальных услуг, с изменением форм управления домом УК «Партнер-Гарант» ушла от ответственности за их предоставление, хотя тариф на содержание и ремонт жилья, пятую часть которого в соответствии с постановлением мэра Омска забирает управляющая организация за услуги по управлению домом, меньше от этого не стал.
Представитель истца Валентин КУЗНЕЦОВ заявил, что таким решением областной суд узаконил «мошеннический перевод многоквартирных домов на непосредственное управление».
После пионерского решения от 4 июля все управляющие компании стали переводить дома на непосредственное управление таким же способом, без проведения общего собрания и нормального сбора подписей, — сказал на суде Валентин КУЗНЕЦОВ.
По последним данным областного минстроя, около 1700 домов Омска перешли на непосредственное управление. Уже точно известно, что собственники домов, обслуживаемых компаниями «ЦентрЖилСер-вис», «ЖКХ «Сервис» и «ЖКО «Московка», недовольны тем, как проходила процедура перевода.