Александр Николаевич, известно, кто был автором действующей Конституции?
Есть два главных автора и один факультативный. Один из двух главных авторов — профессор Сергей Сергеевич Алексеев, очень крупный теоретик советского и российского права. Недавно издано 10-томное собрание сочинений Алексеева. Вторым автором считается профессор Анатолий Собчак, более известный как мэр Санкт-Петербурга. Ну, и факультативным автором является Сергей Михайлович Шахрай, который участвовал в написании Конституции, поскольку тогда был юридическим помощником Ельцина и не мог не участвовать в подобного рода вещах. Поскольку первые два автора уже покойные, то о своих заслугах, в том числе в рамках празднования 20-летия Конституции, сейчас везде рассказывает Шахрай. Он даже выпустил большую толстую книжку о Конституции.
В последнее время некоторых думских деятелей одолел зуд конституционного реформаторства. Например, председатель комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Фёдоров предложил внести изменения в пункт 4 статьи 15, где сказано, что международное право есть часть российского права, а международные договоры имеют приоритет над национальным законодательством.
Ну, это известная дискуссия. В последнее время она в такой обостренной фазе находится. Никто против формулы принципиально не возражает. Другое дело, что при подобных соотношениях всегда самостоятельную роль играет Конституция. Да, международное право должно доминировать над внутригосударственным правом, это практически общемировое явление, но когда речь идет о конституционных положениях, которые могут вступать в противоречие с какими-то международноправовыми актами, естественно, применяются конституционные положения. Такой вариант разрешения этой коллизии достаточно хорошо известен и реализуется нашим Конституционным судом, поэтому никаких проблем здесь не возникает. А то, что экономист внес юридические предложения, — Господь с ним. У нас много депутатов, которые, не подумавши, лезут с предложениями. Но Фёдорову этого мало. Он также предлагает исключить пункт 2 статьи 13, которая гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Не надо здесь ничего менять. Потому что не бывает ничего более постоянного, чем какие-то предложения, связанные с идеологией. Депутат Мизулина тоже предлагает в качестве идеологии православие закрепить. Никто ж не возражает, чтобы православие каким-то образом развивалось. Но зачем это в Конституцию вписывать? И если это будет написано в Конституции, как должны себя вести представители других религий?
Но зачем-то она озвучивает предложение изменить статью 14. Подозреваю, что не только от себя лично…
Елена Мизулина является профессором по уголовному праву. А теперь ее пустили на материнство и детство, в большую политику, и она в этой политике ведет себя достаточно широко, не всегда думая о последствиях. Что я могу сказать на этот счет? То же самое, что и по поводу предложения депутата Фёдорова. Эти предложения допускать нельзя.
Предполагается, что президент в своем послании Федеральному собранию отдельно хочет высказаться по Конституции. У вас нет информации, каков тренд у нашего руководства применительно к Конституции?
Могу судить по прошедшей 7 ноября встрече. Президент провел совещание с заведующими кафедрами конституционного права вузов страны. Тренд однозначный: президент хочет сохранить Конституцию как текст, основы конституционного строя, и если захочет актуализировать какие-то положения, то аккуратно и точечно, не затрагивая идеологию Конституции в целом. Свою принципиальную позицию президент достаточно ярко продемонстрировал. Потому что на совещании было много желающих внести кардинальные предложения по совершенствованию текста Конституции. Профессора говорили: не надо путать изменение текста Конституции с изменением основ конституционного строя. Их нужно сохранять, но это не значит, что нельзя вносить изменения в Конституцию. На что Путин сказал: «А вы понимаете, в какой стране живете?» В нашей стране никто не различает писаную Конституцию и основы конституционного строя. Вот если менять начнем, так начнем сразу все — и то, и другое. И вы никогда разницы не увидите, поэтому нельзя этого делать. Так сказал Путин. Я это слышал собственными ушами.
Много копий ломается вокруг пункта 1 статьи 7, в которой сказано, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Распространено мнение, что это чистая декларация, никакого социального государства у нас нет, поскольку вся власть в стране принадлежит крупному капиталу и бюрократии.
Я отношусь к этим конституционным нормам как к нормам-целям. Безусловно, это нормы, которые сделаны на вырост. Есть там норма о том, что РФ является правовым государством. Конечно, по факту Россия не является правовым государством. Мы к этому должны стремиться. Не думаю, что найдется человек, который скажет, что за минувшие 20 лет у нас не достигнуто определенного прогресса. Однозначно достигнут в вопросах правовой организации по самым разным направлениям. Посмотрите, сколько сегодня юристов работает в аппаратах органов власти по сравнению с тем, сколько их было 20 лет назад. Кардинальная разница! Сегодня ни один орган власти без серьезного юридического подразделения функционировать не может, потому что мы находимся в таком круговороте различного законодательства, где нужно специальное профессиональное мнение. В качестве примера приведу Омский горисполком образца 1990 года. Там работал начальник юридического отдела, и у него был помощник -юрисконсульт со средним специальным образованием. И все. Они как-то справлялись. А сегодня в структуре администрации города есть юридический департамент, который состоит из нескольких отделов, и возглавляет его руководитель в чине вице-мэра. Совсем другое дело. И в этом смысле мы движемся к правовому государству.
То же самое могу сказать и про социальное государство. Совершенно очевидно, что государство имеет много обязательств перед гражданами. Совершенно очевидно, что государство с этими обязательствами не вполне и не всегда хорошо справляется. Но не уходит от этих обязательств.
Насколько местное самоуправление, о котором сказано в 12-й статье Конституции, действительно обладает необходимыми полномочиями для реализации своего предназначения?
Местное самоуправление — нормально регламентированный с точки зрения права институт нашего общества и государства. Я бы не видел никаких особых проблем, за исключением одной. Местному самоуправлению все-таки передано государством недостаточно финансовых ресурсов. Если мы будем смотреть все наши финансовые ресурсы в масштабах страны, то местному самоуправлению достается меньше всего. По этому поводу у нас была дискуссия на встрече с президентом 7 ноября, в том числе и ваш покорный слуга ее затронул. Я сказал, что в 2003 году, когда 131-й федеральный закон начал применяться, удалось решить проблему территориальной организации, поскольку ее определили как главную проблему реформы местного самоуправления. Определили территории, на которых у нас в стране осуществляется местное самоуправление. Имеются в виду городские и сельские поселения, районы, городские округа и т.д. А вторую проблему, которая должна была подкреплять первую, — наделение достаточными финансовыми ресурсами — не решили до сих пор. Президент не согласился. Он сказал: «Как это? Мы постоянно думаем над этой темой». Отвечаю: «Наверное. Тем не менее, вопрос ? пока не решен». Президент заметил: «Надо посмотреть полномочия». Мне пришлось доказывать: «Давайте посмотрим полномочия. Только надо иметь в виду, что за последние 10 лет в 131-й закон внесено столько изменений в части полномочий, что вопросы местного значения чисто количественно увеличились примерно на 40 процентов против того перечня, что был в 2003 году. Денег настолько не появилось, а примерно настолько же уменьшилось. Поэтому вопрос очень серьезный».
Могу сказать, что из этой встречи я вынес озабоченность президента тем, как финансировать Вооруженные силы. Он прямо сказал, что его очень заботят расходы на оборону, являющиеся позиционированием России в глобальном мире. Не будем мы оборону финансировать — и заткнут нас, со всеми вытекающими последствиями. А поскольку расходы на Вооруженные силы — главная тема, поэтому и денег на местное самоуправление сегодня нет и, берусь утверждать, в ближайшей перспективе не будет. Можете прямо написать: мэр Омска Вячеслав Двораковский должен расслабиться в этой части и пытаться искать те незначительные финансовые ресурсы, которые он может изыскать на местном уровне. И не апеллировать к центру. Никаких денег Москва не даст. Если удастся получить какие-то крохи в рамках празднования 300-летия Омска, уже сочтем удачей. Но сомневаюсь, что министру регионального развития, который возглавляет оргкомитет по празднованию юбилея города, этот финт удастся — достать федеральные средства. Ситуация безрадостная, очень важно не заблуждаться на этот счет. Надо понимать, что с деньгами напряженно и напряженно будет дальше. Придется использовать ресурсы на местном уровне.