16 апреля гражданская коллегия Омского областного суда под председательством судьи ИЛЛАРИОНОВА отклонила апелляционную жалобу возглавляемой Дмитрием ПЕРЕДЕЛЬСКИМ инициативной группы по проведению в Омске референдума. Напомним, что в декабре 2013 года Омский горсовет (ОГС) оценил шесть из восьми разработанных группой вопросов как не относящиеся к «вопросам местного значения». Отметим, что решение депутатов пошло вразрез с мнением горизбиркома, который накануне Заседания горсовета признал референдум соответствующим законодательству. Инициаторы обратились в Куйбышевский суд с просьбой отменить постановление ОГС, но 4 февраля им в этом было отказано.
Главными героями на заседании облсуда 16 апреля стали член инициативной группы Дмитрий КОЛОДЕЖНЫИ, его представитель в суде Сергей БАБУРИН и начальник правового управления ОГС Денис ГОЛУШКОВ. Представитель администрации Омска в суде целиком и полностью поддерживал позицию горсовета, а сотрудник горизбиркома воздерживался от суждений, полагаясь на мнение суда.
Самым ярким событием на суде, разумеется, стало выступление председателя партии «Российский общенародный союз» и бывшего ректора Российского государственного торгово-экономического университета Сергея БАБУРИНА. Доктор юридических наук, г-н БАБУРИН считает, что декабрьское постановление горсовета нарушает конституционные права омичей, а решение первой инстанции способствует продолжению беззакония.
Постановление Омского городского совета нарушает 9 статей российской Конституции, — заявил Сергей БАБУРИН. — Прежде всего это все 4 части статьи 3 Конституции, которая говорит, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ РФ, который осуществляет эту власть непосредственно, а не только через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Нарушенными решением городским депутатов он также назвал статьи 12,17,18,32,130 и 131 Конституции.
— Представительные органы могут ошибаться… Все могут ошибаться! Даже в воле референдума кто-то может услышать политическое звучание. Но это воля народа, пусть он даже ошибается. Это высшая воля, которая только и должна выполняться, -говорит защитник референдума. — Но Омский городской совет не захотел заметить, что структура органов местного самоуправления должна определяться народом самостоятельно.
Первые два вопроса в повестке омского референдума («Какой из предлагаемых вариантов структуры местного самоуправления города Омска необходимо применять в городе Омске? » и «Считаете ли Вы необходимым обязать главу администрации города Омска согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским советом) кандидатуры на должности заместителей главы администрации города Омска, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации города Омска?»), по мнению Сергея БАБУРИНА, напрямую связаны со структурой местного самоуправления. «Если городской совет считает, что он эти вопросы решил и они не требуют никакого иного решения, то это его мнение в отношении воли самих жителей», — резюмировал он.
Как выяснилось, в России есть практика проведения похожих местных референдумов. Аналогичные вопросы ставились перед жителями Пскова в 2006 году, города Шуи Ивановской области в 2004-м, Сасовского района Рязанской области в 2008-м. В последних двух случаях на референдуме обсуждалась целесообразность размещения экологически сомнительных производств на местной территории. Напомним, что в двух отклоненных Омским горсоветом вопросах спрашивалось мнение населения относительно строительства кремниевого завода и крематория.
В России было проведено 424 референдума. В Омске и Омской области это первая попытка — отметил позже Дмитрий КОЛОДЕЖНЫИ.
Самое чудовищное, что запрещается ставить вопрос! -считает г-н БАБУРИН. — Чтобы горожане не имели права даже подходить к этой теме. Это ограничения, которые просто противоречат Конституции, где сказано, что никто не может выступать узурпатором — даже городской совет.
Взявший затем слово Дмитрий КОЛОДЕЖНЫИ рассказал, что, к своему огорчению, в решении первой инстанции он увидел полную копию того, что написал в своем отзыве Омский горсовет.
Напомним, что претензии депутатов, помимо прочего, вызвало то, что два вопроса референдума были сформулированы с использованием союзов «и», «или».
Если взять Крымский референдум, там почему-то один из вопросов тоже состоит из двух частей: « Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?». Здесь в точности так же кто-то мог проголосовать за Конституцию, кто-то — за единую неделимую Украину. Но на уровне РФ и ряда государств данный вопрос принят легитимным, а на уровне Омска — нет, — возмутился Дмитрий КОЛОДЕЖНЫИ. — Как шутили недавно на круглом столе по данному вопросу, если бы судьбу Крымского референдума решали в Омске, Крым бы еще лет сто входил в состав Украины.
Инициаторы омского референдума обратились к судьям с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы по двум «двойным» вопросам (№ 3 и № 4). Коллегия, просовещавшись по этому вопросу более получаса, отказала им в экспертизе, объяснив, что суд в силах самостоятельно решить, корректны ли представленные вопросы.
Начальник правового управления Омского городского совета Денис ГОЛУШКОВ предпочитал не высказываться в ходе процесса. Единственное, на что он обратил внимание судей, — что в сформулированный в ст. 16 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не входят 1, 2, 5 и 6-й вопросы, разработанные инициаторами. « Чтобы включить вопросы омского референдума в этот список, необходимо изменить федеральный закон», — считает г-н ГОЛУШКОВ.
За инициативную группу вступилась прокурор Елена ЛИ-ПИНСКАЯ. Она поддержала ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по 3-му и 4-му вопросам, а остальные отклоненные вопросы признала относящимися к вопросам местного значения.
Решение Куйбышевского районного суда от 3 февраля 2014 года не соответствует действующему законодательству. Считаю возможным признать соответствующими статье 12 67-ФЗ вопросы 1,2, 5 и 6-й, — заключила Елена ЛИПИНСКАЯ.
Уйдя в совещательную комнату еще на полчаса, коллегия Омского областного суда постановила отказать инициаторам референдума в удовлетворении жалобы, оставив решение Куйбышевского суда без изменений.
На основании решения облсуда Омский горизбирком 18 апреля вынес отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума.
Инициаторы настроены на продолжение борьбы в Верховном и Конституционном судах.