25 ноября прокурор города Омска Алексей ПОЛУБОЯРОВ направил в Омский городской совет информацию «По результатам проверки соблюдения земельного законодательства», где перечислил множество нарушений законодательства со стороны департамента архитектуры и градостроительства.
Судя по данному документу, многие из вскрытых Контрольно-счетной палатой города фактов прекрасно были известны мэру Омска, так как прокуратура по этому поводу в течение года направляла Вячеславу ДВОРАКОВСКОМУ множество представлений. Такие представления об устранении нарушения законодательства направлялись мэру 10 февраля, 14 мая, 8 июля, 31 октября. Речь в них идет, например, о 75,1 тыс. кв. м для «Агроинновации» по улице 2-я Солнечная, о 30 тыс. кв. м для ООО «Бородино» по ул. Мостоотряд, трех участках для ООО «Фармакон» на улицах Почтовойи Маршала Жукова, 5 тыс кв. м для ИП МАЛИНОВСКИЙ по проспекту Комарова и т. д. и т. п. Как получили акты выбора ряд из этих юридических лиц, «КВ» подробно рассказывали в предыдущих номерах газеты. На каждый участок заявлялось несколько претендентов, однако департамент архитектуры предоставлял акт выбора только одному из них, а других отодвигал, нередко прямо обманывая.
Как пишет Алексей ПОЛУБОЯРОВ, «учитывая принципы земельного законодательства, а также соблюдение гарантии недопущения ограничения, устранения конкуренции, наличие нескольких заявок на предоставление земельного участка должно являться основанием для выставления права на заключение договора аренды на земельный участок на торги».
Тут же есть ответ на заявления ТИЛЯ о том, что он землю не выделяет, на то существует департамент имущественных отношений — они-де за все и отвечают: «Решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет».
Многие факты прокурорской проверки пересекаются с заключением Контрольно-счетной палаты, но есть и не отмеченные КСП. Так, например, 2 сентября 2014 года на основании заявлений ГАЙКАЛОВА С.Н. департамент архитектуры выдал градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:998. При том что решением Кировского районного суда от 16 июля, вступившем в силу 15 октября, удовлетворены исковые требования департамента к ГАЙКАЛОВУ о сносе самовольной постройки — многоквартирного жилого дома на данном земельном участке. Этот самый план, выданный департаментом, стал основанием для необоснованной выдачи ГАЙКАЛОВУ разрешения на строительство индивидуального дома. Хотя на протяжении 2013 — 2014 годов администрацией города неоднократно фиксировалось незаконное строительство на данном участке — именно по результатам проверок департамент и подавал иск в суд о сносе. Так что Анатолий ТИЛЬ прекрасно знал, что это за участок.
Вывод сделан следующий: «Множественный и грубый характер, системность и очевидность указанных нарушений может свидетельствовать об умысле на их совершение, а также на коррупционные проявления со стороны должностных лиц администрации города Омска… В связи с изложенным материалы проверки направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Омска по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, прокуратурой направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области».