Дело в том что магазин «Омич», привычный для многих жителей городка Нефтяников, вот уже более десяти лет существует и работает по принципам кооператива. Помните, на заре перестройки создавались кооперативы и государственные чиновники не чинили видимых препятствий для процветания таких объектов, да и милиция смотрела сквозь пальцы на все, что происходило вокруг кооперативов: даже соответствующий приказ министра внутренних дел на этот счет был распространен.
Однако минуло десять с лишним лет, и у кооператива магазина «Омич» возникли финансовые проблемы, преодолеть которые его члены решили путем продажи паев. Однако председатель правления Ольга Боднер, под руководством которой финансовые дела шли не шатко не валко, решила судьбу магазина и кооператива единолично и вопреки интересам его членов. Без согласия других членов кооператива она заключила договор о купле-продаже имущества кооператива с директором «Сити-Центра» господином Тимошенко.
Конечно, она пошла на это, пытаясь выкрутиться из ситуации — велико было недовольство коллектива, который стал терять былые высоты. Но как быть с мнением сотоварищей? Тут Ольга Боднер пытается разрешить правовую закавыку по своему разумению: она как директор магазина и председатель кооператива посчитала, что имеет право самолично распоряжаться имуществом. Так-то это так, но только надо вспомнить, что устав писался 10 лет назад, а с тех пор много воды утекло, и правовых актов принято немереное количество. Так вот, коллектив кооператива, включая эту строку, имел прежде всего то, что директор может распоряжаться швабрами, витринами и прочим имуществом торговой точки, но никак не собственно зданием магазина. Это уже недвижимость, и чтобы такие сделки совершать, надо непременное и исключительное согласие большинства членов кооператива. Того требует и Гражданский кодекс. Странно, что «новый владелец» смог зарегистрировать права собственности не только на магазин, но и на панельное здание пункта приема стеклопосуды.
Заключая кабальный договор с Константином Тимошенко, госпожа Боднер могла хотя бы не быть простоватой: один из пунктов договора гласит, что в случае возврата недвижимого имущества продавцу (даже если сделка будет признана недействительной, и в случае невозможности перехода права собственности) продавец уплачивает неустойку в размере, равном цене отчуждаемого имущества. Не кажется ли, что здесь попахивает обыкновенным мошенничеством? Так ведь можно нехилый капитал сколотить, заведомо зная, что такая-то и такая-то сделка купли-продажи будет признана недействительной. А если не будет нарушений, их можно искусственно создать.
Именно поэтому исполняющая обязанности председателя правления кооператива «Омич» Екатерина Пиджакова от имени 55 членов обратилась с иском в суд о незаконности сделки по отчуждению помещения магазина. Этому заявлению в суд предшествовало заседание правления кооператива, которое приняло решение запретить директору Ольге Боднер совершать любые сделки. Опасаясь за свою судьбу и судьбу торгового предприятия, через три дня после этого правление кооператива вновь высказалось за запрет распоряжаться помещением магазина единолично госпоже Боднер. Однако в суд обратился и Константин Тимошенко, который требовал снятия запрета на арест магазина. И судья выносит решение, которое противоречит закону: снимает арест на имущество кооператива, то есть встает на позиции Тимошенко.
Кстати, деньги, переведенные им на открытые О. Боднер именные счета членов кооператива, никто из них не стал получать. Уж слишком скорой и сомнительной представилась им сделка, которую проводила Боднер. А тут еще письмо от самого Тимошенко с требованием освободить в трехдневный срок принадлежащее, как ему представляется, помещение магазина. Более того, работники «Омича» (читай: члены кооператива) обозначены в том письме как незнакомые ему люди, которые препятствуют реализации его прав собственника. К слову, коллективу и его отдельным работникам он обещал неприкосновенность: мол, как работали, так и будете работать, только вот, может, профиль торговой точки поменяем, например, с продовольственного на мебельный, а так все останется по-старому. Но торговать хлебом и колбасой — это одно, а мебелью — совсем другое. К тому же господин Тимошенко готов был без сантиментов расстаться с балластом — пенсионерами от торговли: от них, мол, толку мало, пусть пробавляются дачными делами, а надбавку к пенсии мы будем платить — чтоб на хлеб с тонким слоем масла хватало.
Это переполнило чашу терпения членов кооператива, и они приняли решение об исключении из кооператива Боднер. Правда, госпожа Боднер оказалась в этой ситуации энергичной — она закрыла расчетный счет магазина. Хотя по нормам права она должна была действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Так гласит Гражданский кодекс, того же требовали сослуживцы бывшего директора, утверждая, что без помещения кооператив останется кооперативом на бумаге, то есть прекратит свое существование.
Сейчас дело о продаже магазина «Омич» находится в областном суде. Работники магазина надеются на правый исход в своих требованиях. Они ждут решения суда и надеются, что не во всякой игре, как когда-то писал Козьма Прутков, выигрывают тузы. Очень уж им не хочется, чтобы неправедными средствами люди шагали к успеху. Даже если это касается торговли.