Не секрет, что большинство бывших омских совхозов и колхозов — стопроцентные банкроты. Постепенно это положение де-факто арбитражным судом оформляется де-юре. Вот весной этого года очередь дошла до русско-полянского сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Сибиряк». Процедуру наблюдения проводил арбитражный управляющий Сергей ГОЛОЧАЛОВ, который почти ничего не успел сделать, но при этом нарушил несколько статей Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов «Сибиряка» большинством голосов рекомендовало назначить внешним управляющим Владимира ГРИГОРЬЕВА, который в арбитражной среде известен своим качеством, удобным для кредиторов, ни во что не вмешиваться. Однако арбитражный суд Омской области не внял рекомендации кредиторов, а 31 июля ввел в СПК «Сибиряк» внешнее управление, а 4 августа назначил внешним управляющим Валерия КОНОВАЛОВА.
Ловкость цифр и никакого мошенства
Совхоз-миллионер «Сибиряк» в советские времена был флагманом зернового хозяйства Омской области, два его директора стали Героями Социалистического Труда. В те годы задача была простая — сдать в закрома родины как можно больше зерна. И не важно, что помогали убирать его работники омских предприятий, студенты и прочие горожане. Когда наступили рыночные времена, выяснилось, что выращивать зерно акционировавшиеся совхозы-колхозы еще умеют, собирают урожай, лишившись дармовых городских помощников, — с трудом, а торговать им не себе в убыток совершенно не получается.
Весной этого года ЗАО «Сибиряк» реорганизовалось в СПК «Сибиряк», но от смены названия ничего не изменилось. В хозяйстве почти пять лет вообще не выплачивалась зарплата, в результате долги по ней приблизились к трем миллионам рублей. Это больше, чем задолженность «Сибиряка» по налогам, что обычно встречается крайне редко. Так что 2 500 жителей трех деревень, входящих в «Сибиряк», в последние годы вели исключительно натуральное хозяйство и кормились со своего огорода. Последний директор Владимир ВДОВИЧЕНКО почему-то не заботился о благосостоянии рядовых акционеров, зато заключал невыгодные для хозяйства сделки, создавал сомнительные совместные предприятия, в которые уводились активы и перекачивались деньги. Но верхом его руководящей инициативы стали манипуляции с векселями, которые и привели к банкротству.
Процедура банкротства в СПК «Сибиряк» была возбуждена по заявлению ИП Сергея РУБИНА, считавшего себя кредитором на основании сомнительного долга, который был солидарно отнесен на созданную им фирму «Сибиряк-Агро» и «Сибиряк» на сумму 8 миллионов 180 тысяч рублей. Однако, по данным бухгалтерского учета, на 1 января этого года ИП РУБИН должен «Сибиряку» более 17,6 млн. рублей. Как дебитор стал кредитором и попал в реестр кредиторов, выяснила аудиторская проверка, для проведения которой в Омск были доставлены два грузовика документов.
В ходе проверки также выяснилось, что директор «Сибиряка» Владимир ВДОВИЧЕНКО выдавал векселя на сумму кредиторской задолженности без списания долга, без отражения в бухгалтерских документах, без актов передачи. Таким образом сумма долга удваивалась — существовала как в виде кредиторской задолженности, так и в виде векселей. Неоднократно предъявленные векселя, как в случае с РУБИНЫМ, погашались поставками продукции, а кредиторская задолженность сохранялась.
Крупнейший кредитор «Сибиряка» — ООО «ПКФ «Центавр», контролируемое все тем же РУБИНЫМ, — было включено в третью очередь в реестре, составленном ГОЛОЩАНОВЫМ, на основании трех векселей на сумму 13 миллионов рублей, введенных ЗАО «Сибиряк» 12 января и 15 мая прошлого года. Однако, как сообщило управление федерального казначейства по Омской области, бланки этих векселей были получены представителем «Центавра» только 26 февраля этого года. Следовательно, векселя могли быть выписаны только после получения бланков, а даты, проставленные в них, — чистая «липа».
У них все схвачено, хотя не за все заплачено
На основании этих сомнительных векселей «Центавр» попал в третью очередь кредиторов и голосовал на собрании кредиторов «Сибиряка» 13 млн. рублей. Когда внешний управляющий это обнаружил и решил пресечь, ООО «ПКФ «Центавр» поспешило избавиться от этих векселей и 30 августа передало их по акту приема-передачи Наталье РУБИНОЙ. Причем так и осталось невыясненным, за что именно задолжало предприятие такую огромную сумму жене Сергея РУБИНА.
Новая владелица векселей в разгар уборочной страды обратилась в Русско-Полянский народный суд. Причем срок погашения, указанный в векселях, — не ранее 12 и 15 ноября 2001 года, — еще не наступил. Суд, руководствуясь пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 (!) года, согласно которому векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя в случае его несостоятельности, решил: деньги с «Сибиряка» взыскать немедленно. Как же продуктивно работают наши законодатели, если мы до сих пор живем по правилам, принятым «во времена далекие, теперь почти былинные, когда срока огромные брели в этапы длинные».
— Такого беспардонного растаскивания, как в этом крупнейшем в области хозяйстве, я еще не встречал в своей арбитражной практике, — признался Валерий КОНОВАЛОВ. — Удивляет и чрезмерная заинтересованность судебных органов в удовлетворении незаконных претензий коммерческих структур, работающих на рынке хлеба. Русско-Полянский районный и Омский областной суды в течение неполного месяца четырежды поспешно, в ускоренном темпе, без должного уведомления внешнего управляющего успели рассмотреть иски Натальи РУБИНОЙ о взыскании с хозяйства 13 миллионов рублей по сомнительным долгам, не подтвержденным аудиторской проверкой. Чтобы затруднить обжалование, решения районного суда выдавались спустя более 10 дней. Принятые судебные акты позволяют махинаторам вне очереди изъять собранный урожай, в том числе семенной фонд, оставить работников хозяйства без зарплаты, а СПК «Сибиряк» подвести к банкротству.
Иные дела в наших судах ждут своей очереди месяцами, а тут — такая «зеленая улица». И невдомек судам общей юрисдикции, что внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику для восстановления его платежеспособности, и вовсе не свидетельствует о его несостоятельности. А значит, никаких оснований для досрочного погашения векселей нет. Ну а то, что досрочное исполнение обязательств в случае реорганизации акционерного общества, согласно статье 15 Закона «Об акционерных обществах», возможно только до момента реорганизации, а не полгода спустя, судьям, видимо, вообще неизвестно. Иначе зачем им было выносить решение в пользу РУБИНОЙ, руководствуясь этой нормой?
Пока могучего бойца не истощили до конца
Возможности для санации «Сибиряка», по мнению внешнего управляющего, существуют, ведь его активы превышают 80 миллионов рублей, а подтвержденные долги — не более 30 миллионов. Однако хозяйство пытаются утопить в пучине банкротства кровожадные кредиторы, разорившие его. ИП РУБИН и «Центавр», которые перестали быть кредиторами, тем не менее инициировали арбитражное разбирательство по замене нынешнего внешнего управляющего на более удобного. Кредиторам ОАО «Завод «Металлист» весной этого года удалось добиться в Тюменском кассационном арбитражном суде отстранения внешнего управляющего Валерия КОНОВАЛОВА и заменить его Владимиром ГРИГОРЬЕВЫМ, который прекратил разбирательство по поводу вывода заводского имущества теми же кредиторами.
Теперь подобную рокировочку пытаются провернуть «сибиряковские «благодетели», потому что знают, что КОНОВАЛОВ покоя им не даст. В частности, постарается вернуть хозяйству утраченную им сельхозтехнику. Летом 1996 года между ЗАО «Сибиряк» и ОАО «Омская областная сельхозтехника» был заключен договор финансового лизинга, согласно которому хозяйство получило во временное владение сельхозтехнику и обязалось выплачивать лизинговые платежи. Однако «Сибиряк» расплачивался из рук вон плохо, и весной этого года Сельхозтехника обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате сельхозтехники. Суд удовлетворил требования лизингодателя, но после вынесения решения между ИП Сергеем РУБИНЫМ и СПК «Сибиряк» был заключен договор, по которому РУБИН принял на себя обязательства по выплате лизинговых платежей.
Впоследствии между РУБИНЫМ и «Сибиряком» был заключен договор аренды сельхозтехники, той самой, которая по решению суда должна была быть передана Омской областной сельхозтехнике. От хозяйства этот договор подписал «ручной» арбитражный управляющий ГОЛОЧАЛОВ. Не получив подтверждение об имущественной принадлежности комбайнов. Что интересно, эти 11 комбайнов не покидали пределов «Сибиряка и фактически РУБИНУ не передавались,
Немало потерял «Сибиряк» на создании и ликвидации ЗАО «Сибиряк-Агро». Уставный капитал этого ЗАО должен был состоять из имущества ЗАО «Сибиряк» и финансовых вложений ИП Сергея РУБИНА, которых так и не поступило. Согласно закону акционерное общество, в которое один из учредителей не внес свою уставную долю, должно быть ликвидировано. Однако мертворожденное предприятие было ликвидировано в результате процедуры банкротства, которое инициировал все тот же РУБИН. До сих пор ведутся поиски имущества, внесенного «Сибиряком».
Вскрыто еще немало эпизодов, которые истощили финансовое положение «Сибиряка». Валерий КОНОВАЛОВ, которому активно противодействуют при проведении антикризисных мероприятий, направил в УБОП и прокуратуру Омской области заявление с просьбой разобраться и привлечь виновных к ответственности за многочисленные нарушения закона. Однако особой уверенности в том, что справедливость восторжествует, у внешнего управляющего нет. У него уже есть горький опыт подобной борьбы по нескольким предприятиям, но ни разу золотое правило Глеба ЖЕГЛОВА «вор должен сидеть в тюрьме» не реализовалось на практике.
Хочется верить, что у этого банкротства будет хэппи-энд, ведь ликвидация такого крупного сельхозпредприятия , как СПК «Сибиряк», грозит потерей рабочих мест жителям трех деревень и может крайне отрицательно отразиться на экономике Русско-Полянского района. Валерий КОНОВАЛОВ написал письма о ситуации в «Сибиряке» во все инстанции, в том числе и губернатору Леониду ПОЛЕЖАЕВУ, теперь остается ждать, способна ли областная власть помочь навести порядок в одном отдельно взятом хозяйстве.