Отсутствие жесткой предвыборной борьбы, скандалов, потоков компромата некоторые склонны объяснять отсутствием реальной конкуренции между кандидатами.
Если продолжать рассуждение в том же ключе, то нельзя не заметить, что двое предшествующих выборов мэра Омска — тех, на которых побеждал Валерий Рощупкин, — были, по сути, безальтернативными, хотя и скандалов, и компромата было тогда предостаточно.
Наверное, это все-таки закономерность. Чтобы попытаться понять ее, стоит поговорить о том, что есть местное самоуправление. Когда в 1993 году разработчики новой российской Конституции отделили местное самоуправление от государственной власти, эта ошибка породила последствия, видные сейчас уже невооруженным взглядом. Но логика их рассуждений, в принципе, понятна. Когда население избирает президента, члена парламента, руководителя крупного региона, их избранник должен обладать качествами политика. То есть быть носителем определенной идеологии, на основе которой он будет строить свою деятельность, мыслить глобальными категориями, из которых потом вытекают частности, уметь выдерживать баланс между общенациональными интересами и интересами регионов, между интересами разных социальных групп.
Результаты работы политика видны его избирателям не сразу, а опосредованно. Поэтому, для того чтобы помочь сделать выбор, между избирателем и властью существуют посредники — политические партии.
Другое дело — местное самоуправление, Оно создается населением, как правило, одного населенного пункта для того, чтобы решать конкретные, приземленные задачи — обеспечивать функционирование коммунального хозяйства, обеспечивать гарантированные Конституцией бесплатные образование и здравоохранение. Работа главы самоуправления на виду у его избирателей. Хотя в чем-то ему проще, чем политику. Если политик может проиграть только потому, что изменились общественные настроения, то мэру достаточно лишь хорошо исполнять свои обязанности. Он проиграет только тогда, когда город начнет замерзать, бюджетники не получат зарплату, а бюджет погрязнет в долгах.
Пример бывшего мэра в этом плане показателен. Назначенный на должность мэра, он имел на последующих выборах неоспоримое преимущество перед всеми конкурентами в том, что имел за собой багаж сделанного. Горожане были довольны благоустройством города, различными нововведениями. Другое дело, что когда строились мостовые, невидимые с поверхности земли теплотрассы постепенно ржавели. Глаз радовали новые городские автобусы, но не все знали, что проценты по долгам за них растут. Проконтролировать мэра должен был представительный орган — городской Совет, но он по известным причинам не стал этого делать. Рощупкин ушел лишь тогда, когда все проблемы города выплыли наружу, и он понял бесперспективность для себя находиться в кресле мэра.
Почитаем программы нынешних претендентов на должность мэра. Видно, что кандидаты в той или иной степени знают проблемы города. И в меру своего профессионального опыта предлагают способы их решения. Предложения очевидны:
— восстановить жилищно-коммунальное, дорожное хозяйство;
— оздоровить финансы города путем увеличения собираемости налогов и развития реального сектора экономики, который даст налоговые поступлении;
— выработать программу стратегического развития города (всем ясно, что в последние годы Омск отстал даже от своих соседей)…
Естественно, в программах виден род деятельности кандидатов. Если, к примеру, Евгений Белов руководит отраслью, то и мыслит соответственно, если же масштаб претендента поскромнее, то он больше сбивается на частности.
Конечно, если бы между собой конкурировали различные подходы к дальнейшему развитию города, то мы видели бы соревнование нескольких крупных хозяйственников. Но скажите, что можно предложить иное, чем то, о чем сказано выше в программах кандидатов? Да ничего. А толкаться на одном предвыборном поле, превращая его лишь в поле борьбы амбиций, серьезные люди не будут.
Правда, есть еще вариант, который предлагают некоторые деятели явно не крупного масштаба, — не участвовать в выборах. Но такой шаг для избирателя — это, по сути, отказ от права на участие в работе местного самоуправления. Ведь за кого бы избиратель ни голосовал, победивший на выборах ответственен и перед ним.