Уже вчера были оглашены официальные результаты выборов. В них приняли участие 29,24 процента избирателей, имеющих право голоса. За Е. И. Белова проголосовали 58,25 процента, за В. Я. Симонова — 6,39 процента, за Н. Е. Дорофеева — 5,07 процента и за А. П. Лисина — 4,19 процента. «Против всех» проголосовали 23,27 процента избирателей.
В принципе, ничего неожиданного не произошло, разве что число избирателей, проголосовавших «против всех», могло быть ниже. Действительно, не надо быть большим психологом, для того чтобы понимать: отсутствие серьезных конкурентов у кандидата-лидера избирательной кампании не могло не сказаться на желании населения идти на выборы. Но дело не только в этом. В предвыборных прогнозах общим местом была фраза — «усталость людей от выборов». Сейчас она подтверждается красноречивейшей статистикой.
В 1995 году в выборах мэра участвовали 70 процентов избирателей, в 1999-м — около 50 процентов, а сейчас, как видим — около 30. Тенденция, однако, как говорится в одном бородатом анекдоте. И ведь речь идет о местных выборах, активность избирателей на которых традиционно была выше, чем на федеральных. «Усталость от выборов», так или иначе заметная по всей стране, усугубилась и омской спецификой. Усталость от того, что итоги предыдущих выборов руководства городского самоуправления приводили лишь к ухудшению положения в городе, а надежды избирателей не были оправданы.
Иное дело — 23 процента избирателей, проголосовавших «против всех». Это, что называется, протестный электорат в чистом виде. Ведь если человек специально идет на участок, чтобы не выбрать никого из кандидатов, значит это — своеобразная активная форма протеста. Для того чтобы выяснить мотивы протеста, используем проверенный метод — рассмотрим результаты голосования по городским округам.
Сразу бросается в глаза, что в наиболее социально неблагополучном округе — Октябрьском (где выше безработица, задержки зарплаты из-за простоя предприятий ВПК и где наиболее сильны протестные настроения) — в выборах приняло участие на три процента больше избирателей, чем в целом по городу. Число голосов, поданных «против всех», здесь самое низкое в городе — на четыре процента меньше, чем в относительно благополучном Центральном округе. На рабочих окраинах наиболее остро сказывались проблемы, охватившие экономику и хозяйство города в последние несколько лет, и там как раз заинтересованы в прекращении неопределенности в коридорах городского самоуправления.
Есть основания говорить, что причины протестного голосования части электората — в первую очередь не социальные. Тогда какие же еще? Этот вопрос следовало бы исследовать дополнительно. Хотя и сейчас можно назвать несколько причин. Так могли голосовать избиратели, резко оппозиционные существующей власти и недовольные тем, что КПРФ и родственные ей партии на этот раз не выставили кандидата от оппозиции. Так могли голосовать и сторонники прежнего мэра В. Рощупкина, недовольные его уходом с омской политической сцены (в 1999 году, однако, за Рощупкина голосовал 61 процент избирателей, принявших участие в голосовании, а сейчас «против всех» голосовали 23 процента). Так, наконец, могли голосовать избиратели, которым лично несимпатичен ни один из кандидатов.
Как бы то ни было, Омск получил легитимно избранного мэра, которому отдало голоса абсолютное большинство тех, кто воспользовался своим конституционным правом участия в выборах.
Посмотрим на итоги голосования оптимистически. Выборы и политическая борьба, предшествующая им, — это ведь не специфический «вид спорта», а инструмент, позволяющий привести к управлению профессионального, достойного кандидата (в идеале это так). Омичи выбрали человека, способного эффективно управлять на вверенной ему должности и обладающего хорошей репутацией (опровергать это утверждение не стали бы и противники Белова).
С НОВЫМ МЭРОМ, ОМСК!