А поскольку речь идет о привлечении к уголовной ответственности за налоговое правонарушение, то, по мнению Владимира ВЫСОЦКОГО, это налоговое правонарушение должно быть сначала установлено.
Был ли мальчик?
Существует законный порядок, предусмотренный Налоговым кодексом (НК) РФ, когда сначала составляется акт налоговой проверки, затем выносится решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого предъявляются к нему санкции (статьи 89, 94, 100, 101, 104 НК РФ). Причем, в статье 104 НК прямо указывается, что «исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд».
Как считает Владимир ВЫСОЦКИЙ, сам факт налогового правонарушения, совершенного ГОФМАНОМ, нельзя считать установленным, поскольку налоговая полиция хотя и обладает полномочиями налоговых органов, но самостоятельно принимать решение о привлечении к налоговой ответственности не имеет права. Это прерогатива инспекции управления Министерства по налогам и сборам (УМНС) по Омской области. В статье 36 НК РФ именно об этом и говорится: «органы налоговой полиции, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения»
Согласно полученным справкам из инспекций УМНС по Кировскому и Советскому округам, которые имеются в материалах уголовного дела, за ГОФМАНОМ и фирмой «Стройиндустриясервис» долгов по налогам не числится. Следовательно, решение налоговой полиции о привлечении к налоговой ответственности можно считать незаконным. Особо Владимир ВЫСОЦКИЙ подчеркивает, что вследствие таких неправомочных действий ГОФМАН был лишен возможности решать налоговый спор, как предусмотрено законом (статьи 137 и 138 НК РФ), и отстаивать свои интересы в суде.
Мало того, как утверждает Владимир ВЫСОЦКИЙ, в ходе судебного слушания сотрудник УФСНП по Омской области оперуполномоченный ШАМАРДИН подтвердил, что им по делу ГОФМАНА были изъяты не все документы, а налоговая проверка ГОФМАНА и фирмы «Стройиндустриясервис» проводилась выборочно. В свою очередь суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел самого важного обстоятельства — отсутствия в двадцати томах уголовного дела актов налоговой проверки.
Я тебя слепила из того, что было
Как утверждают адвокаты, во время следствия сотрудниками налоговой полиции многократно нарушались нормы уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. К примеру, тот же оперуполномоченный ШАМАРДИН пояснил в суде, что изъял документы у бухгалтера ООО «Стройиндустриясервис» ПЕТРОВОЙ в мае 1999 года и не составил при этом протокол выемки, а вернул их бухгалтеру 23 июля под расписку. В этот же день у ПЕТРОВОЙ изымает документы следователь Светлана АНДРЕЕВА. Однако сама ПЕТРОВА на суде рассказала, что никаких документов от ШАМАРДИНА она не получала, а лишь расписалась в протоколе выемки.
Это косвенно подтверждается и другими фактами. Следователь АНДРЕЕВА 22 июля выносит постановление о назначении почерковедческой экспертизы документов, изъятых у ПЕТРОВОЙ лишь на следующий день, если верить протоколу выемки. Все это дает защите основание полагать, что документы, изъятые у ПЕТРОВОЙ, получены с нарушением закона, а на основании ст. 69 УПК РФ не могут иметь юридической силы.
Владимир ВЫСОЦКИЙ считает не имеющими юридической силы доказательства, полученные следствием в ходе обысков на квартире ГОФМАНА, поскольку постановление о проведении обыска было только одно, а обыск фактически проводился трижды, поскольку в деле фигурируют три протокола. Суд, по его мнению, не обратил должного внимания и на историю появления в деле ряда важных финансовых документов — доверенностей и счетов-фактур, которые были изъяты налоговой полицией у бывшего начальника службы экономической безопасности ОАО «Омский бекон» МАШУКА.
Последний утверждал, что вытащил их из архива «Омского бекона». Как следует из протокола, количество изъятых у МАШУКА документов — 146 листов. В тоже время в самом архивном деле, которое рассматривалось в суде, значилось лишь 138 листов. Откуда остальные? К тому же ГОФМАНУ, по утверждению защиты, не дали снять копии с финансовых документов, имеющихся в деле, что лишило его возможности защищаться по каждому отдельному эпизоду объемного обвинения.
Капризы Фемиды
Что же касается СМР, на которые якобы не было лицензии, то, по словам адвоката Виталия РОДИНА, следствием даже не рассматривался вопрос о том, требуется ли лицензия для всех видов строительных работ, которые выполнялись ООО «Стройиндустриясервис». В деле даже не исследовалась проектно-сметная документация.
В тоже время ТОО «Антарес», как утверждают ГОФМАН и его адвокаты, реально существующая фирма, которая на самом деле производила работы в качестве субподрядчика. Пусть на допросе у следователя представитель фирмы и отрицал факт совместной деятельности с ООО «Стройиндустриясервис», но почему-то ГОФМАНУ не устроили с ним очную ставку, хотя он на этом настаивал.
В общем, как считает защита, хозяйственная деятельность ГОФМАНА (частного предпринимателя и директора ООО «Стройиндустриясервис») исследована недостаточно полно, чтобы делать выводы о его виновности. Все свои аргументы защита, естественно, излагала неоднократно — и в суде, и по ходу следствия. А в Кировский районный суд было заявлено ходатайство о направлении дела на дорасследование. Судья Борис СЕРГЕЕВ, 20 марта 2000 года рассмотрев материалы дела, нашел это требование вполне обоснованным и вынес определение. Правда, прокуратура опротестовала это определение Кировского районного суда. Спустя почти год тот же судья СЕРГЕЕВ уже не сомневался в виновности ГОФМАНА.
В настоящий момент, приговор еще не вступил в законную силу. Защита подала кассационную жалобу в судебную коллегию областного суда. Чьи аргументы окажутся более убедительными — следствия или защиты — покажет время.
Р.S. 26 марта в Первомайском районном суде состоялось слушание по иску следователя УФСНП по Омской области Светланы АНДРЕЕВОЙ к адвокату Владимиру ВЫСОЦКОМУ. Как утверждает следователь, методы работы адвоката, который представлял интересы Георгия ГОФМАНА, унижали ее человеческое достоинство. Теперь уже сотрудники правоохранительных органов ищут защиту в суде, так что точку в деле ГОФМАНА ставить пока рано.