Наверное, это и к лучшему. Хотя, надо сказать, не перевелись еще добрые люди в журналистских кругах, в меру сил старающиеся эту самую скуку развеять.
Основная информационная «бомба», разорвавшаяся в омской прессе на прошедшей неделе, была названа так: «Владимир Варнавский против свободы слова». Сразу два омских издания — «Коммерческие вести» и «Ваш Ореол» — обеспокоились тем, что «омских журналистов не пропускают в здание Законодательного собрания». Под таким не допускающим разных толкований анонсом «Коммерческие вести» сообщают о существовании распоряжения № 250-р. подписанного зампредом ЗС Омской области Анатолием Голубем, согласно которому с 1 декабря «омские журналисты потеряли право свободного прохода в здание ЗС».
Вот это новость. Ваш покорный слуга и в день выхода той статьи в «KB» свободно прошел в здание ЗС по аккредитационному удостоверению, и от коллег не слышал ни о каких «новых порядках» в здании областного парламента. Да и, честно говоря, зачем чиновникам чинить препоны? Корысть от того, что журналисты перестанут свободно заходить в здание ЗС, небольшая, а негативный резонанс (в том числе и в Москве), напротив, был бы велик. Сами понимаете, «наступление на свободу слова» и т. п. Тем не менее, скандальность темы заставила нас провести собственное журналистское расследование.
Хотя «журналистское расследование» — слишком уж сильно сказано. Вот передо мной то самое распоряжение № 250-р. Нас интересует пункт третий:»В дни заседания ЗС в здание допускаются, кроме лиц, указанных в пункте 3, журналисты по аккредитационным карточкам, а также приглашенные согласно списку…».
Можно, конечно, заметить, что в том же распоряжении нигде не указывается, что в иные дни журналисты в здание не допускаются. Но дело даже не в этом. Одновременно с этим распоряжением продолжает действовать и положение о порядке аккредитации журналистов при Законодательном собрании Омской области, согласно которому журналисты, аккредитованные при ЗС, беспрепятственно допускаются в здание в рабочее время.
Можно, конечно, говорить о недостаточной юридической проработанности пресловутого распоряжения, но зачем же сразу — «не пускают». Насколько известно, представители всех СМИ — и государственных, и частных, и партийных — по сей день ходят в здание по адресу: Красный путь, 1, без всяких препятствий. А автор «сенсации» в «Коммерческих вестях», по словам сотрудников пресс-службы ЗС, шел в областной комитет по управлению имуществом (который располагается в том же здании, что и областной парламент, но, как понимаете, не имеет к нему никакого отношения) и не был пропущен, потому как чиновника, с которым он должен был пообщаться, на месте не оказалось. Что же касается корреспондента «Омского вестника», который якобы тоже не был пропущен, то это, скорее всего, фигура мифическая. Не знаю, что должен сотворить журналист газеты Законодательного собрания, чтобы его в здание ЗС не пустили.
Собственно говоря, проблемы с допуском журналистов любых омских СМИ в Законодательное собрание нет, а правила, регламентирующие их присутствие там, достаточно либеральны. Тем, кто считают иначе, рекомендуем ознакомиться с регламентом Госдумы РФ. Совершенно не стесняясь, законодатели постановили — государственное ТВ и радио вправе аккредитовать до 15 человек, другие государственные СМИ — до пяти, а частные СМИ, уж извините — до трех. Представляю, чтобы началось, если бы такой регламент ввели омские депутаты. А в столице, где по малейшему поводу подают в суд, — как в той рекламе: «Да ничего-о». И даже во время так называемых «гонений на свободу слова» НТВ об этом документе не вспомнило.
К чему же тогда раздувать скандал на пустом месте?
Первый ответ, который приходит на ум даже простому обывателю, — да выборы скоро, и владельцы «свободных» СМИ уже сейчас начинают кампанию. А что серьезных поводов для скандалов нет, так приходится довольствоваться тем, что есть.
Извините, что занял ваше внимание по незначительному, быть может, поводу. Просто хотелось показать механизм рождения «сенсаций» из ничего.
Хотя, честно говоря, наш читатель до того уж научен опытом, что если нам, журналистам, действительно придется предупреждать об опасности, угрожающей свободе слова, демократии (и далее из этого же ряда), то он по привычке скажет: «Ну вот, опять такое-то СМИ, принадлежащее такому-, то олигарху, в таких-то интересах раскручивает «черный пиар». И в этом будет немалая заслуга творцов дутых сенсаций, подобных той, о которой шла речь.