Об этом шел разговор на состоявшемся на днях в историко-краеведческом музее встрече представителей власти, творческих союзов, общественных организаций, историков и краеведов.
Открывая дискуссию, доктор исторических наук, профессор Юрий Сорокин отметил, что хотелось бы услышать все точки зрения по этому очень болезненному вопросу, который, в конце концов, «как в 90 -е годы, выплеснулся на улицы словно стихийный митинг». Действительно, город должен развиваться, но не за счет же своей истории. Он и так уже немало пострадал от разного рода временщиков, оставивших после себя руины памятников архитектуры и уродливый новострой».
По оценке председателя областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Игоря Коновалова сегодня «идет активное наступление коммерческих структур на историческую часть города, в этом процессе большие деньги и большие амбиции довлеют над исторической памятью Омска».
На областном градостроительном совете в свое время был представлен проект планировки его исторической части. Мы его внимательно изучили и с прискорбием обнаружили, что в этом проекте отсутствует ряд памятников истории и архитектуры. Только памятников, стоящих на охране набралось 44 объекта! — сообщил Игорь Коновалов. — Нередко звучат предложения: давайте мы тот или иной памятник архитектуры перенесем в другое место. Но при этом предлагают его демонтировать полностью, а потом в другом месте из других материалов построить «похожий». Только это будет уже не памятник, а его муляж…
Действительно, даже ребенку понятна разница, например, между подлинной чернильницей Пушкина и ее макетом. Но почему-то эта разница у нас нередко «уходит в тень» по отношению к историко-архитектурному наследию Омска. Да, общественники допускают перенос памятников архитектуры, если уж те сильно мешают новому строительству (например, усадьба Иванова, попавшая в зону застройки). Но под переносом они понимают именно «сдвиг дома целиком и на небольшое расстояние».
— По таким операциям накоплен немалый мировой и российский опыт, они нередко производятся в Москве и Санкт-Петербурге, технически это вполне возможно и не дороже, чем сломать и построить заново, говорю это как инженер-строитель, — заявил Игорь Коновалов. – Но такие варианты у нас почему-то даже не рассматриваются. А вообще памятник — он по статусу своему не обязан соответствовать планам архитекторов и строителей. Наш город интересен только своим своеобразием. Все эти торговые, офисные и развлекательные центры есть везде, во многих городах. Да, они приносят прибыль, но насколько горожанам нужны эти полупустые торговые центры, похожие на заводские цеха и совершенно не украшающие город? В связи с этим вспомнилось резкое высказывание архитектора Андрея Гетте на городском архитектурном совете по поводу торгово-офисного центра «Флагман»: «Члены градсовета одобрили 5-этажное здание, а был построен «корабль» в 12 этажей — самое отвратительное здание в нашем городе не столько по объему, сколько по архитектуре!».
Депутат Законодательного собрания, генеральный директор корпорации «Агро-Траст» Юрий Шушубаев, представлявший на встрече застройщиков, заявил, что сегодня «ни на один памятник архитектуры в Омске нет охранного свидетельства, ни на одном нет соответствующей таблички — откуда застройщик может знать, что это памятник архитектуры? О них мы вспоминаем, когда с ними что-то случатся. Вы посмотрите, в каком они у нас состоянии! Это достаточно серьезная проблема. Такого отношения к памятникам архитектуры как у отдела охраны памятников истории и культуры, я не встречал ни в одном регионе. За что эти люди получают зарплату?»
Юрий Шушубаев предложил создать по этой проблеме координационный совет, в который войдут архитекторы, законодатели, представители исполнительной власти и общественности. На вопрос же о роли его корпорации в сносе старинного здания на улице Звездова — в районе строительства делового центра — ответил: «Мы его не сносили — его, возможно, сожгли наши конкуренты. Это здание нам в строительстве абсолютно не мешало». В общем, какой-то детектив…
Досталось от участников дискуссии и Законодательному собранию, которое вовремя не определило, кто должен подписывать решения об охранных зонах вокруг памятников истории и архитектуры, не выделило бюджетные средства на содержание их в надлежащем состоянии.
Не смогли принять участие в разговоре разработчики генплана — институт «Омскгражданпроект», сославшись на большую загруженность. Тем не менее, «Омскгражданпроект» выразил полное понимание важности поднимаемых вопросов, и готовность в скором времени провести подобный форум в стенах института, с предоставлением общественности максимальной информации по генплану «из первых рук».
К сожалению, «круглый стол» в краеведческом музее не выработал никаких конкретных предложений. Но эта дискуссия выполнила другую важную задачу, ещё раз обратила внимание омичей на важность сохранения исторического лица нашего города. Ведь другого старого Омска уже не будет…
Кстати…
Участникам дискуссии был представлен проект застройки территории бывшего Губернаторского сада. Сегодня на этом унылом участке располагаются гаражи ТЮЗа, солидная помойка и старинный водозабор.
По замыслу директора архитектурного ателье «РИМ» Олега Фрейдина, автора проекта застройки участка, здесь уместно разместить трехэтажный выставочно-офисный комплекс — крытый пассаж. В нем будет расположена офисная часть комплекса с мини-залом на 150 мест и мини-гостиницей примерно на 30 номеров. Со стороны улицы Ленина в цокольном этаже пассажа предлагается разместить ресторан и кафе, со стороны проспекта Маркса – крупный книжный магазин и крупный салон видеотехники.
Помимо этого, архитектор предложил сделать проезжей улицу Броз Тито от улицы Ленина до проспекта Маркса, а также соединить эти две магистрали проездом по улице Чкалова. Для реализации проекта предлагается снести трехэтажный дом на проспекте Маркса – это здание 50-х годов памятником архитектуры не является.
Надо отметить, что проект вызвал резкую критику и сейчас, и ранее на градостроительном совете. Многие ставят под сомнение уместность размещения здесь такого большого «давящего» объема, к тому же зажатого между краеведческим музеем и ТЮЗом. Но у проекта есть, по крайней мере, одно яркое преимущество: благодаря ему общественность, наконец, обратила внимание на этот участок городского центра. Прозвучали предложения о создании здесь зеленой зоны, о едином стилевом решении всей территории при доминирующей роли Никольского собора, городского сада и кадетского корпуса. Кто-то вспомнил высказывание бывшего главного архитектора города Альберта Каримова: «Эта территория – полигон градостроительных ошибок, и началось все со строительства Концертного зала и ТЮЗа». Так стоит ли наступать на старые грабли?
НА СНИМКАХ: какое будущее ждет старый Омск?