Заинтересовавшись темой, предложенной «Ведомостями», актуальной, как никогда, в период летних отпусков, «КВ» провели собственное небольшое мини-исследование. Суть его заключалась в неформальном опросе представителей 18 банков, работающих на омском рынке. «КВ» интересовал один-единственный вопрос: возможна ли продажа наличной валюты без уплаты однопроцентного налога. Результаты опроса приводятся в таблице.
Из не вошедшего в таблицу нужно добавить, что схемы, применяемые в Омске, не слишком отличаются от общепринятых. Это конвертация рублей в валюту посредством перечисления с рублевого счета на валютный. Затем средства переводятся на еще один валютный счет. После этого валюту можно снять. Дело в том, что, по закону, при выдаче наличной валюты возникает однопроцентный налог в случае, если источник его происхождения на вкладе был рублевый. Однако уточнение, какого порядка должен быть источник, отсутствует. Следовательно, для каждого следующего валютного вклада источником является предыдущий вклад, и лишь первый, конверсионный, попадает таким образом под налогообложение. Если же валюта переводится с валютного счета клиента в одном банке на его же счет в другом банке, то определить, что источник происхождения валюты на вкладе в первом банке — рублевый, практически невозможно.
Из таблицы видно, что проблема однопроцентного налога не оставила равнодушными представителей банковской сферы. Здесь напрашивается сразу ряд выводов.
Вывод первый. Собственно омские банки платят государству этот пресловутый 1%. Это понятно. Омичи отличаются от «варягов» тем, что в случае спорной ситуации им придется разбираться с контролирующими органами здесь и сейчас, отвечая при этом всем. А по данным «КВ», эти самые органы в лице Областной ГНИ на неофициальные запросы омичей сообщили, что сколько не переводишь — налог заплатишь. Независимо от количества перечислений налогооблагаемой базой являются внесенные рублевые средства, а налог взимается в момент обналичивания валюты. То есть омской налоговой эти схемы не по душе, и омским банкам это известно.
Вывод второй. Почти для всех банков открытым остается вопрос по большим суммам и отдельным клиентам. Но все же это больше напоминает исключение, подтверждающее правило.
Вывод третий. Если на поставленный вопрос, кто из банкиров ответил положительно, так это представители «варягов». Однозначно «да» ответили только три банка. «Автобанк» предложил конвертацию под 0,9%, «ИМПЭКСбанк» и «МЕНАТЕП СПб» дополнительно ничего не комментировали. Москвичам и питерцам безусловно легче иметь собственное мнение по поводу уплаты или неуплаты налога, так как отвечать за все и разбираться будет головная контора. А она далеко. И для банков-филиалов это неплохой выход.
Вывод четвертый. Банки, законопослушно платящие 1%-ный налог, оказываются в невыгодном положении. С одной стороны, они оказываются заведомо в проигрышной ситуации с банками-конкурентами, не платящими данный налог. С другой стороны, по ним больше чем по другим бьет деятельность так называемых «жуков» — частных лиц, торгующих валютой. Наиболее заметно их собрание у Горгаза. Они используют метод разделения труда, при котором один продает, а другой покупает валюту у населения. Периодически оба сдают выручку третьему лицу. Таким образом сотрудникам правоохранительных органов трудно что-либо предъявить этим предпринимателям, так как уголовная ответственность предусмотрена за операции купли-продажи валюты одним лицом. Курс «жуков» равен или чуть ниже курса банков, работающих без однопроцентного налога. Как правило, он близок к курсу Омского филиала банка «МЕНАТЕП СПб».
Таким образом, при подобном положении дел федеральный бюджет и бюджет Омской области недополучают однопроцентный налог на покупку иностранной валюты в соотношении соответственно 40% и 60% с оборота, значительно превышающего оборот коммерческих банков.