В четверг, 20 февраля, в Арбитражном суде Омской области продолжилось рассмотрение иска экс-директора ООО «Кондитерская фирма «Новинка» Натальи ЭНИНГ, ее предшественницы Валентины КРЫЛОВОЙ, а также еще двух учредителей — Татьяны ГЕРАСИМЕНКО и Натальи УДОД к собственному предприятию с требованием признать незаконным решение внеочередного общего собрания учредителей об избрании руководителем Бориса ПОЮНОВА.
Напомним, что 13 декабря по инициативе тогда еще директора Натальи ЭНИНГ состоялось внеочередное общее собрание учредителей, главной темой обсуждения которого должна была стать продажа помещений по адресу: Спортивный проезд, 8. Все оборудование предполагалось перевезти в здание на Иртышской набережной, 20, где находятся магазин и кафе. Но все пошло не по плану. Представитель одного из учредителей ПОПОВ вдруг встал и заявил, что хочет стать председателем этого собрания. Следом за ним поднялся неизвестный ЭНИНГ Борис ПОЮНОВ, призвал голосовать за избрание директора и в качестве новой кандидатуры выдвинул себя. Он и был избран 54 процентами голосов. По словам ЭНИНГ, только позже стало выясняться, что он вышел на других учредителей и расположил их к себе. И теперь планируется, что одно из зданий предприятия с 50-летней историей будет превращено либо в квартиры, либо в гостиницу, а второе, по словам юриста ЭНИНГ Ларисы КАЛИНИНОЙ, может быть вообще выставлено на продажу.
Отметим, что на протяжении судебных разбирательств в качестве третьих лиц успели поучаствовать практически все собственники. Причем, как утверждает бывший директор, сторонники ПОЮНОВА отвечали на вопросы суда по бумажке заранее заготовленными репликами.
На судебном заседании 20 февраля Наталья ЭНИНГ заявила, что раз истцы владели более чем 30 процентами долей в кондитерской «Новинка», то имели право заранее знать о том, кто будет выставлять свою кандидатуру в качестве нового директора:
— Мы до сих пор не имеем представления о ПОЮНОВЕ Борисе Борисовиче, не знаем, где он живет, сколько ему лет, какое у него образование, что он хочет делать дальше с нашим имуществом. Им попытки даже не делались в плане того, чтобы сообщить нам о своей трудовой деятельности, чем раньше занимался. Мы не знаем, кто руководит нашим предприятием.
Представитель ответчика Марина РОМАНОВА ответила, что, согласно уставу кондитерской «Новинка», кандидат на должность директора обязан предоставлять только документ, удостоверяющий его личность, а там его место жительства и возраст указаны. Но ЭНИНГ отметила, что информацию об этом она смогла получить только на собрании. РОМАНОВА в ответ заявила, что участники не могли сообщить о себе заранее, поскольку не были уведомлены о собрании в установленный уставом срок.
— Вы нарушили права участников, уведомили их только за 5 дней до проведения собрания, вы почему-то форсировали события, — заявила представитель миноритарных акционеров АНТОНОВЫХ и добавила, что ЭНИНГ и так планировала покинуть должность директора, но при ряде условий.
ЭНИНГ же объяснила, что коллектив она знала давно и могла уведомлять их о собрании в короткий срок:
— Мы каждому звонили и оповещали по телефону, поэтому и сроки были такими. Тем более что необходимо было срочно принимать меры. Но это не дает права влезать в наше общество непонятно кому.
Представитель АНТОНОВЫХ ответила, что если истцы не знали до проведения собрания, кто такой ПОЮНОВ, то это не значит, что его не знали другие. Но ЭНИНГ на это возразила, что речь идет только о десяти участниках, а всего у кондитерской «Новинка» 26 собственников.
Судья Лариса РАСПУТИНА вынесла решение отказать в иске о восстановлении в должности. Наталья ЭНИНГ заявила, что планирует продолжить разбирательство в апелляционном суде.