Арбитражный суд поставил точку в семилетнем споре между Акопом КАСАБЯНОМ, «KESKO-Омск» (входит в группу финских компаний KESKO) и омской мэрией за земельный участок на правом берегу реки Омь, где планировалось построить отель на 200 номеров.
В минувшую пятницу, 19 октября, судья Светлана ЯРКОВА приняла решение отказать в иске ООО «KESKO-Омск» о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам (ГУЗР) Омской области о прекращении договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-6477 от 30.06.2006 года. Договор аренды земельного участка общей площадью 4,7 тыс. кв. метров,расположенный по улице Щербанева (между Юбилейным и Комсомольским мостами), под строительство гостиницы на 200 — 220 номеров с рестораном и развлекательным комплексом был заключен между «KESKO-Омск» и городским департаментом недвижимости в 1006 году на два года. В 2012 году омские чиновники его расторгли в одностороннем порядке.
Напомним, эта скандальная история началась еще раньше -7 лет назад.
Корреспондент «КВ» присутствовал на комиссии по градостроительству и землепользованию 11 октября 2005 года. Тогда компании «KESKO-Омск» одобрили заявку на выбор этого участка для строительства отеля. На комиссии главный архитектор Омска Анатолий ТИЛЬ рассказал, что прежний документ, выданный предпринимателю КАСАБЯНУ для строительства кафе на этой же набережной, отменяется. « Время палаток в центре города прошло», — пояснил это решение г-н ТИЛЬ. По неофициальным данным, изначально планировали выделить этот кусок земли Акопу КАСАБЯНУ взамен его недостроенного кафе «Чудесница» возле драмтеатра, которое предполагалось выкупить в городскую или областную собственность.
Однако заказчики строительства кафе обратились в арбитражный суд и выиграли дело. Заявителем по этому иску значилось ООО «Небо плюс». Следует пояснить, что в марте 2005 года департамент недвижимости (еще при мэре Евгении БЕЛОВЕ) сначала издал распоряжение о предварительном согласовании «Небо плюс» места размещения кафе по улице Бударина — набережной реки Оми. Затем новое руководство, мэрии (при мэре Викторе ШРЕЙДЕРЕ) признало этот документ утратившим силу. Его отменили в числе более сотни других землеотводов, нарушения по которым обнаружились в ходе проверки. Но арбитражный суд первой инстанции признал, что такие действия городских чиновников противоречат федеральному законодательству, и обязал их восстановить в отношении «Небо плюс» справедливость.
В 2007 году, опять же на град-совете, в то время обсуждавшем концепцию застройки исторической части города, стало известно о гостиничном проекте компании «KESKO-Омск». Однако архитекторы тогда высказались против строительства гостиницы на берегу Оми из-за стесненности этой площадки. «Размещение гостиницы вызывает сомнение. У нее должно быть нормальное обслуживание, своя территория, — выступил на том градсовете архитектор Олег ФРЕИДИН. — Здесь же здание практически сваливается в воду». Но на замечание зодчих Виктор ШРЕЙДЕР с сожалением ответил, что ограничен тем, что данный участок уже находится в собственности. Однако ранее в суде о праве собственности не было речи, мэр тогда либо слукавил, либо просто ошибся.
Тогда жалобу в суд подала уже компания «KESKO-Омск». Арбитражный суд 8 июня 2007 года рассмотрел апелляционные жалобы департамента имущественных отношений и ООО «KESKO-Омск» и окончательно отменил прежнее решение суда о согласовании строительства кафе на набережной Оми. Финская «дочка» заполучила-таки лакомый кусок земли под строительство в исторической части Омска в аренду на два года.
Прошли годы, гостиницу никто не строил, и поскольку ни одна из сторон по истечении срока действия договора не выразила желания его расторгнуть, он считался продленным автоматически. Однако в этом году ГУЗР все-таки решило расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем и сообщило арендатору, напомнив, согласно законодательству, что в трехмесячный срок после предупреждения договор будет расторгнут.
10 августа этого года «KESKO-Омск» снова пошла в суд, где ее юристы попытались доказать, что предупреждение ГУЗР отправило не по месту нахождения юридического лица, поэтому договор должен быть продлен.
Арбитражного судью Светлану ЯРКОВУ эти аргументы не убедили. Как сказано в материалах дела, «неполучение почтовой корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо».
Более того, арендатор в случае изменения адреса и других реквизитов обязан письменно уведомить арендодателя.
В итоге суд в иске отказал, решение арбитража в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течение месяца.