На заседании комитета по работе Советов секретарь ЦК компартии Латвии А. П. Рубикс 14 мая констатировал: «Республики повернулись спиной к СССР. Происходит демонтаж народной власти, Советской власти».
Депутаты настоятельно требовали представить Верховному Совету проект Союзного Договора. После долгих проволочек 21 мая на заседание палат был, наконец, внесён проект Союзного Договора, с которым выступил председатель комитета Г. С. Таразевич.
Сразу же после доклада мной (а я тогда был народным депутатом СССР) были заданы два вопроса:
1. Я правильно Вас понял, что Вы (комиссия) при разработке Союзного Договора только присутствовали?
2. Нет ли связи с заявлением Шеварднадзе в США (о возможности ввода войск ООН на нашу территорию) и представленным Союзным Договором?
Ответы были невразумительными. Догадывайтесь, мол, сами. Прения по данному вопросу носили бурный характер. Вот некоторые фрагменты из выступлений членов Верховного Совета.
А. Н. Бойко: «Кравчук на Украине не замечает референдума» (имеется в виду мартовский 1991 г. — Е. П.). В. М. Бимбаев: «…в Союзном Договоре СССР как будто не существует. А мы все являемся гражданами СССР. Мы должны быть едины».
Ю. В. Блохин: «Союзный Договор возвышается над высшим законодательным органом, избранным народом. Верховному Совету надо брать власть на себя».
Е. В. Коган: «Тот проект, который опубликован, находится в вопиющем противоречии с результатами референдума, проведенного в стране, …законно избранные органы власти и депутатский корпус пытаются подменить чередой неких комитетов, советов и прочих органов, которые не избираются, а назначаются. Это и президентский Совет, и Совет Федерации, и Совет Безопасности».
Ю. Т. Комаров: «В стране уже развернута пропагандистская кампания за скорейший роспуск Съезда народных депутатов, Верховного Совета и Кабинета Министров. Так что в нарушение существующих законов нам навязывается борьба за выживание».
А вот выдержки из моего выступления на этом заседании: «Хотел бы отметить, что при рассмотрении такого важного вопроса не присутствуют ни президент, ни вице-президент. Создается впечатление, что они смотрят на это, как уже на решенное дело.
Когда изучаешь проект Союзного Договора, то бросается в глаза его верховенство над Конституцией.
Из доклада и ответов товарища Таразевича следует, что проект Договора рассматривался келейно и нам, членам Верховного Совета, отводилась роль статистов. Если говорить по существу, то как бы вы ни крутили и какими высокопарными словами ни прикрывались, получается, что проект Договора направлен на развал Союза Советских Социалистических Республик…».
Накал страстей изо дня в день нарастал, и какой бы вопрос ни обсуждался в Верховном Совете, он, в конечном итоге, сводился к судьбе СССР. Здесь следует обратить внимание на следующее. В Верховном Совете было зарегистрировано более десяти фракций. Но все они в основном сводились к двум противоборствующим группам. Это депутатская группа «Союз», твердо стоявшая на позициях укрепления СССР, в которую входило 770 народных депутатов. И противостоящая ей МДГ (межрегиональная депутатская группа), объединявшая примерно 212 депутатов. Среди них были такие деятели, известные своим антисоветизмом, как Г. Попов, А. Собчак, А. Мурашов, Ю. Афанасьев, Ю. Черниченко, С. Рябченко. Из омских депутатов в эту группу входили и активно действовали А. Минжуренко и А. Казанник. Не лишним будет отметить, что все члены МДГ, или почти все, побывали в США.
Между прочим, депутат от Харьковской области шофер Леонид Сухов на заседании Верховного Совета СССР заявил, что, будучи в США, получил «гостинец» — деньги в сумме 500 долларов. Он попросил принять эту наличность в кассу Верховного Совета (зачем мне вручили этот «гостинец?») и обратился ко всем депутатам, принявшим «гостинцы» (а он не сомневался, что их получили если не все, то большинство!) назвать суммы и обнародовать имена или службы вручателей. Но никто в получении «гостинцев» не признался. Многие депутаты — члены МДГ жили там по широкой программе от 20 до 40 дней.
Но вернемся к тревожным дням пятилетней давности.
Очень бурно проходило заседание Верховного Совета 29 мая после доклада В. С. Павлова (Кабинет Министров)»Об иностранных инвестициях». Всем — как сторонникам сохранения СССР, так и противникам — было ясно, что страна подходит к черте дестабилизации (одним — к опасной, другим — к желанной).
От микрофона я спросил В. С. Павлова: «В условиях политической нестабильности и экономической неуправляемости намерен ли Кабинет Министров действовать более решительно? Или он будет уповать на волю (или милость) президента?». Павлов ответил, что трижды ставил вопрос о расширении прав Кабинета Министров, но безрезультатно. Из его ответа можно было сделать недвусмысленный вывод, что Кабинет Министров с его урезанными правами (без подписи президента он не в состоянии и шагу сделать) не сможет функционировать нормально. (Как это похоже на нынешние взаимоотношения верхов!).
Обобщил позицию большинства выступивших депутат Е. Е. Соколов из Белоруссии: «Идет превращение страны если не в колонию, то в полуколонию».
Напрашивался вопрос о созыве чрезвычайного Съезда. Особенно он остро встал при обсуждении вопроса «Информация Кабинета Министров о ситуации в стране» 21 июня на совместном заседании обеих палат. В докладе В. С. Павлова, в частности, отмечалось: «Общество глубоко расколото и слишком политизировано; сужаются физические возможности Кабинета Министров; резко уменьшаются посевные площади и сокращается поголовье всех видов скота; зарплата выросла на 14 процентов, а национальный доход — на 4 процента; уровень розничных цен поднялся на 95 процентов; в ближайшие месяцы должно решиться все».
Страсти после доклада разгорелись с небывалой силой. Привожу выдержки отдельных выступлений. В. Г. Кучеренко: «Нельзя лезть в займы. Страна будет работать на иностранцев». «Во вред общему делу лишили правительство законодательной инициативы». «Идет война лидеров» (Горбачева и Ельцина — Е. П.).
В. И. Алкснис: «Народ не простит нам развала государства». «Верховный Совет должен твердо проводить свою политику». «Проект Союзного Договора является антиконституционным».
Д. Т. Язов (министр обороны): «Большой недокомплект личного состава армии. Если так и дальше пойдет дело, то Вооруженные Силы перестанут существовать. У нас нет врагов, но мы являемся врагом номер один».
В. А. Крючков (председатель КГБ): «Наше Отечество на грани катастрофы. Мы об этом говорили президенту. Цель наших «друзей» — ликвидировать СССР». «Миллионы сограждан подвергаются моральному и физическому террору. И говорят: это благо». «Противники СССР готовятся к захвату власти. Развал СССР ими предрешен».
Е. В. Коган: «Созвать чрезвычайный Съезд, на котором поставить отчет президента. «Отозвать полномочия президента».
С. М. Рябченко: «…это будет трагедия для государства, если убрать Горбачева» (как нужен был тогда «демократам» Горбачев!- Е. П.).
Э. А. Памфилова: «Предоставление дополнительных полномочий Кабинету Министров противоречит Конституции».
Если обобщить все выступления по докладу Павлова, то они сводятся к следующему: СССР на грани развала:
— Кабинет Министров, лишенный реальной власти и законодательной инициативы, не в состоянии осуществить меры по стабилизации обстановки в стране (политической и экономической).
— Президент Горбачев, наделенный большими полномочиями (в т.ч. и дополнительными), не способен обеспечить меры по стабилизации обстановки в стране, он свою деятельность сводит к пустословию.
Выводы напрашивались:
— Наделить Кабинет Министров дополнительными полномочиями (хотя бы на уровне Совета Министров).
— Созвать чрезвычайный Съезд народных депутатов СССР.
— До созыва съезда лишить президента полномочий, данных ему дополнительно ранее Верховным Советом.
Вот такая сложилась в Верховном Совете обстановка перед голосованием.
Но … несмотря на категорическое требование абсолютного большинства депутатов поставить вопрос на голосование, неожиданно был объявлен перерыв до следующего заседания другого дня. Я до сих пор не могу понять причину срыва голосования. Некоторые утверждали потом, что Горбачев упросил (запиской, его не было на том заседании) Анатолия Ивановича Лукьянова перенести голосование на очередное заседание, на котором он обещал выступить. Возможно, это и было так, но тогда, 21 июня, присутствовало на заседании где-то около четырехсот членов Верховного Совета из 445. А когда 23 июня вопрос все же был поставлен на голосование (Горбачев выступил, и неубедительно), то членов Верховного Совета оказалось всего 292. Результат голосования был такой: «За» — 243, «Против» — 43, «Воздержались»- 6.
Большинство то есть проголосовало за предложенный проект, но он «не прошел», так как не было квалифицированного большинства. Около половины членов Верховного Совета в тот день почему-то отсутствовали на заседании. Все это облегчило задачу разрушителям СССР и осложнило и без того сложную обстановку в стране.
В июле Верховный Совет ушел на так называемые парламентские каникулы, а Ельцин тем временем продолжал активно пропагандировать суверенизацию национально-территориальных образований, нанося жесткие удары по целостности СССР. Многое сейчас стало известно о тех днях, но только не все знают, что 19 августа некоторые первые руководители союзных республик звонили членам ГКЧП и клятвенно поддерживали их действия (особенно усердствовали Кравчук и Назарбаев). А уже через 2-3 суток выступили с осуждением так называемого путча.
Спрашивается: можно ли было предотвратить август девяносто первого? Можно. Наверное, можно. Но кто мог предположить тогда, что высшие государственные лица окажутся предателями. Говорят, что предателей на троне не бывает. Выходит, бывает.
О том, что Горбачев — пустой человек и словоблуд, я понял в начале 89-го года. Но что предатель… Валентин Иванович Варенников на встрече с омичами в ноябре 95-го года признал, что только во время пребывания его в «Матросской тишине» он пришел к выводу, что Горбачев предатель.
Люди не устают спрашивать: как могло случиться, что патриоты, пытавшиеся предотвратить развал страны, оказались в тюрьме и им инкриминировалась измена Родине, а развалившие державу записаны в спасатели Отечества (им даже поют осанну) и под клеветнические оранную народом законодательную власть, разрушали и без того обрубленную Россию?
Говорили потом, что кто-то из членов ГКЧП (кажется, Янаев) предупредил о недопустимости пролития хоть капли крови. В. Крючков (председатель КГБ) ответил на это, что жертвы незначительные могут быть, но только среди хулиганствующих, распоясавшихся пьяных молодчиков (так потом и случилось). Большинство членов ГКЧП твердо подчеркнуло: «Только без кровопролития! Нас поддержит народ!». В общем-то с точки зрения гуманности все формально правильно, но только после того черного августа 91-го пролито море крови и слез. Нужна была решительность, а не ввод танков в Москву, что считаю непростительной ошибкой ГКЧП, и которую ловко использовали внутренние и внешние «друзья» СССР.
Я неоднократно разговаривал на эту тему с нашим земляком Д. Т. Язовым. Он с горечью признает нерешительность действий силовых структур (к коим он имел прямое отношение), призванных, по Конституции, защищать целостность государства. Тем более, что за пять месяцев до этого драматического события народный референдум почти тремя четвертями голосов выразил желание жить в едином государстве — СССР.
На мой взгляд, у ГКЧП не было лидера. Янаев, которого Горбачев на съезде народных депутатов всякими правдами и неправдами проталкивал в вице-президенты СССР (избран с минимальным преимуществом со второго захода) не пользовался в народе авторитетом. А разрушители Отечества вообще не брали его всерьез как державника.
Нынче много говорят о югославском варианте, по которому Запад расправляется с неугодными ему правительствами и руководителями, заменяя их своими ставленниками. А по-моему, этот вариант был отработан вначале на нашей многострадальной Родине, а