С парадоксальной ситуацией столкнулась омичка Галина Квадяева, ставшая заложницей войны между конкурентами на омском газовом рынке. С полгода назад в частный дом пенсионерки пришло голубое топливо. Подключение осуществило ООО «Плазма», эта же организация взяла на себя обслуживание внутри-домового газового оборудования, газопровод без замечаний был принял Ростехнадзором. Раз газ в доме есть, добросовестная пенсионерка захотела честь по чести заключить договор с его поставщиком — ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и исправно оплачивать топливо. Однако газовая компания ей в этом отказала, напирая на то, что «Плазма», мол, не имела права оказывать пенсионерке услуги по обслуживанию газового оборудования. С чего вдруг одна компания взялась оценивать компетенцию другой, так и осталось неясным. И пенсионерка, дабы всё-таки узаконить поставки газа, подала на ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в суд.
В ответе Квадяевой компания указала, что в документах пенсионерки якобы имеются недостоверные данные, технической возможности обеспечить подачу газа нет, да и вообще доподлинно неизвестно, подключен ли её дом к сети. Хотя де-факто, повторимся, газ в её доме давно уже был. Процесс пенсионерка проиграла.
Не получив от ответчика каких-либо доказательств, суд самостоятельно пришёл к сомнительным с правовой точки зрения выводам, чем создал для ЗАО «Газпром межрегионгаз» явное преимущество перед другими участниками процесса, — рассказал адвокат Вадим Котенко. — Суд вдруг начал оценивать деятельность ООО «Плазма» и, несмотря на то что контролирующие органы претензий к организации не имеют, поставил её под сомнение.
Судя по нынешнему решению, Квадяевой, а вместе с ней, видимо, и другим абонентам, договор с ООО «Плазма» заключать не следовало.
Данные выводы как нельзя лучше иллюстрируют ту порочную практику, когда с помощью суда крупнейшие компании убирают с дороги нежелательных конкурентов, — считает адвокат Вадим Котенко. — Судья Ольга Рязанова, подтверждая свою ангажированность, осознанно пошла на поводу у ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».
На скандальное решение подана апелляционная жалоба.