На прошлой неделе в городском пресс-клубе два титулованных экономиста рассуждали перед журналистами о перспективах развития областного центра и области. Один из Москвы, но с опытом работы в Омске, доктор экономических наук, профессор Финансового университета при правительстве Российской Федерации, специалист в области экономики муниципалитетов и регионов Петр Ореховский. Другой — местный, доктор экономических наук, профессор, заведующий Омской экономической лабораторией Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук, директор филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Омске, специалист в области региональной экономики и экономики предприятий и организаций Валерий Карпов.
Видимо, место жительства и работы ученых во многом определяло и их оценки нашего настоящего и будущего. Москвич, не обремененный местными обязательствами, выступал в роли «злого следователя», а омич — в роли «доброго». Ореховский резко критически высказывался о наших «достижениях» и наших перспективах, связывая их с недальновидной и порочной политикой омской элиты, а Карпов, приводя кое-какие положительные примеры, несколько смягчал резкость коллеги, был дипломатичен в оценках, оговариваясь, что по статусу не может вмешиваться в «политику». Это и понятно, Ореховский уедет, а Карпову здесь жить.
Тем не менее, судя и по высказываниям Карпова, каких-то радужных перспектив у нас не просматривается. Отвечая на общий вопрос — «вообще» о значении города Омска и его отличии от других городов России, Карпов также общо и ответил. Мол, Омск стандартно, как и другие 13 городов-миллионников России, имеет соответствующие статусные преимущества, в числе которых наличие крупной промышленности, науки, соответствующей инфраструктуры и много чего другого, что в свою очередь предопределяет и его нынешние недостатки. Производственные мощности устарели, связь с наукой и социальной сферой потеряна, в кадрах разрыв — исчезло среднее звено. Словом, распалась связь времен. Изменить ситуацию местная элита вроде бы старается — есть программы стратегического развития — областная и городская. В их разработке принимали участие и местные ученые экономисты. Карпов напомнил и о перспективах «кластерного развития», и о намеченных «точках роста», и о выделенных «ключевых секторах», и о других умных направлениях, заметив при этом, что для реализации этих планов нужны средства, которых у нас, как известно, всегда не хватает. Поэтому большие надежды возлагаются на так называемое государственно-частное партнерство.
Московский экономист, в отличие от нашего, в эффективности этого партнерства сильно сомневается. Стратегические же программы, по его мнению, не хуже и не лучше, чем в других регионах. Только заплатили омичи за них дороже. Стратегия развития Омской области, утвержденная в прошлом году губернатором Назаровым, по сравнению со стратегией развития Алтайского края, например, в два с лишним раза дороже. Городская стратегия, на взгляд москвича, несколько лучше областной своей конкретностью. Однако это не значит, что городское руководство работает успешней областного. В целом же именно элита тормозит развитие города и области. На основе анализа экономических показателей примерно за последние десять лет Ореховский показал, как Омская область все больше и больше отстает от соседних регионов, той же Новосибирской области, даже от Алтайского края, который, по мнению омских руководителей якобы уступает Омской области. Не в меньшей степени это относится и конкретно к городу Омску, экономическое развитие которого не внушает оптимизма.
Впрочем, вывод Ореховского для специалистов, в отличие от областных пиарщиков, не является особым откровением. Недавно при подведении итогов социально-экономического развития Омска за первое полугодие 2014 года был констатирован спад в городской экономике практически по всем показателям. В первом полугодии резко — на 18,2% — по сравнению с прошлым годом сократились налоговые доходы. Отмечалось, что растет доля убыточных организаций, а объемы производства и инвестиции в основной капитал с прошлого года неуклонно падают.
Как сообщила директор департамента городской экономической политики администрации города Гульнар Айтхожина, чистый убыток крупных и средних организаций составил 1,304 миллиарда рублей. Доля прибыльных организаций в их общем числе уменьшилась и составила 71,3%, тогда как в 2013 году их было 76,5%, убыточно сработали 28,7% от общего числа организаций, в 2013 году — 23,5%. Также сокращаются объемы производства с 2013 года, инвестиции в основной капитал и объемы строительных работ. Все это может негативно сказаться на конкурентоспособности предприятий. Как считают омские эксперты-экономисты, если муниципалитет Омска не преодолеет спад в экономике в ближайший год, сокращать придется социальные программы.
Эти оценки в значительной степени соотносятся и с «взглядом со стороны» московского экономиста, который на основе своего анализа сделал вывод, что экономика омского региона и конкретно областного центра «продолжает стажировать». Почему? На этот вопрос московский экономист дал ответ, который вряд ли понравится многим омским руководителям, а также представителям «демократической» общественности, которую, судя по всему, Ореховский тоже не особо жалует.
Как видится Ореховскому «со стороны», сильная сторона Омска — его трудолюбивые горожане, очень способные студенты, которые после окончания вузов неплохо устраиваются и в столицах и в заграницах. Слабое место Омска — его элиты. Они грязные, лживые и мелочные. Они относятся к рядовым омичам как к быдлу. Отсюда и нынешнее незавидное положение Омска даже по сравнению с областью. Об этом свидетельствует и мизерная бюджетная доля города в общем областном бюджете, и плачевные итоги строительства таких грандиозных объектов, как метро, аэропорт и гидроузел, и даже отношение к расходованию средств, выделяемых Омску на тот или иной объект. В качестве примера Ореховский привел строительство подземного перехода у «Голубого огонька», который нужно было строить в другом месте и гораздо лучше. По мнению Ореховского, если бы мэром был Глебов, переход бы построили под Ленинградской площадью, и во все стороны. А если бы мэром был Манякин, то это было бы все еще и в мозаике. За те же деньги.