9 сентября 2001 года в силу вступит Закон «Об аудиторской деятельности». Этот документ аудиторы ждали почти десять лет, работая все это время по временным правилам. Однако появившийся на свет закон оказался, по мнению многих аудиторов, совершенно недоработанным. Более того, в его окончательном варианте «проскочила» техническая ошибка, из-за которой, по сведениям Российской коллегии аудиторов (РКА), около 80% аудиторских фирм в России в скором времени должны будут прекратить свою деятельность. Омские аудиторы смотрят на закон более оптимистично. Некоторые из них считают, что найдут способ удержаться на рынке аудиторских услуг, и в панику не впадают.
Московские аудиторские компании не в пример омским очень бурно отреагировали на Закон «Об аудиторской деятельности», подписанный президентом Владимиром ПУТИНЫМ 7 августа. Аудиторы практически в один голос кричат, что закон им просто необходим, поскольку временные правила, по которым они работают, принимались еще в 1993 году и сегодня уже устарели. Правда, одни аудиторы считают, что в таком виде, как он принят сейчас, он для них вреден, и уже сейчас требуют внести в него множество различных поправок. Другие же, наоборот, ратуют за него, говоря, что он хорош уже только потому, что есть. Хотя и они согласны с тем, что в нем необходимо устранить некоторые неточности. Как бы там ни было, слабо верится в то, что законодатели пойдут на поводу у аудиторов и «перепишут» закон под них. Следовательно, многие пункты закона все равно останутся без изменений, и аудиторам ничего не остается, как привыкать к новым правилам игры, которые предложило им государство.
Одним из потрясений для аудиторов стало то, что отныне регулировать аудиторский рынок будет некая федеральная структура. Правда, в законе имя ее не называется. Предполагается, что это будет Министерство финансов, которое до выхода закона занималось лицензированием аудиторских фирм. Сейчас полномочия Минфина (если оно действительно станет контролирующей организацией) расширятся и, по словам Александра АВЕРКИНА, директора «Независимой аудиторской службы», нарушат принцип независимости аудиторов.
— Задача аудитора — выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности того или иного предприятия, — говорит Александр Олегович, — Если мы подтверждаем бухгалтерскую отчетность аудируемых лиц, то несем ответственность в установленном законом порядке. Зачем нас после этого перепроверять? Если Министерство финансов РФ сомневается в нашей компетенции, пусть оно своими силами нас проверяет, а не делегирует полномочия третьим лицам. В конце концов, единые стандарты, по которым должны работать аудиторы, должны быть утверждены законодательно.
Стоит заметить, что разработка стандартов аудиторской деятельности новым законом закреплена за контролирующей структурой, которой пока нет. Однако не введение контроля со стороны государства больше всего возмущает аудиторов. Переполох вызвала статья закона, где говорится о кадровом составе аудиторских фирм.
Согласно документу, аудиторские организации в своем составе должны иметь не менее пяти аттестованных аудиторов. Правда, сегодня более 50% аудиторских фирм не соответствуют этому требованию. Это значит, что по истечении трех месяцев со дня опубликования закона, компании, которые не укомплектуют штат пятью аттестованными аудиторами, просто-напросто уйдут с рынка. Правда, все может быть иначе, но только в том случае, если законодатели исправят ошибку в законе, которая проскочила в него «по запарке» во время последнего чтения. Изначально предполагалось, что положение о пяти аудиторах вступит в силу через два года после выхода закона. В статье 4, где и идет речь об укомплектовании штата аттестованными сотрудниками, до последнего момента было шесть пунктов. Последний (шестой) касался как раз пяти аудиторов. В статье 22 закона есть сноска, которая гласит, что шестой пункт статьи 4 «заработает» в 2003 году. В конечном варианте закона из 4 статьи убрали один пункт, а сноска в 22 статье осталась. Таким образом и получилось, что шестой несуществующий пункт вступит в силу через два года, а пятью аудиторами фирмы должны обзавестись уже к началу ноября.
Надо сказать, что омские аудиторы спокойно отнеслись к этой оплошности законодателей. Видимо, у них есть уверенность в том, что справедливость восторжествует и им не придется увеличивать штат своих фирм. Правда, есть среди омских аудиторов и те, кто откровенно радуется ошибке. Благодаря ей аудиторский рынок значительно поредеет и те фирмы, которые все-таки сумеют выжить, смогут значительно расширить круг своих клиентов. «В Омске сегодня зарегистрировано около 80 фирм, — говорит директор одной из омских аудиторских фирм, — Реально работает всего около 30. Сейчас начнется нормальный процесс выживания». Но можно все-таки предположить, что сильно омский рынок не поредеет. Руководитель еще одной аудиторской компании считает, что, если законодатели в ближайшее время не исправят свой ляп, то начнется процесс объединения мелких фирм в более крупные. Есть и другой способ удержаться на рынке. Можно, как говорит директор фирмы «Ауди» Ольга СНЕТКОВА, перерегистрироваться в индивидуального предпринимателя и продолжать работать на рынке. Правда, здесь есть одно «но». Закон имеет узкую направленность и не распространяется на индивидуальных предпринимателей. А плохо это уже хотя бы по той простой причине, что обязательный аудит на предприятиях и в фирмах могут проводить только аудиторские организации.
Ольга ХЫЛПУС, заместитель директора по методологической работе «Независимой аудиторской службы»: «Контроль — это вид давления»
— На мой взгляд, законодатели очень поторопились с принятием закона. Некоторые его статьи прописаны очень нечетко и могут трактоваться по-разному как самими законодателями, так и аудиторскими компаниями. Что касается положения о пяти аттестованных аудиторах, то меня поражает даже не тот факт, что в закон проскочила техническая ошибка, из-за которой теперь может лишиться работы большое количество аудиторских фирм, сколько несколько другое. Откуда взялась эта цифра пять? Почему не восемь или десять. Не думаю, что увеличение числа аттестованных сотрудников до пяти поднимет профессиональный уровень некоторых компаний. Также сильно возмущает меня статья, касающаяся образования аудиторов. По мнению законодателей, хороший аудитор только тот, кто имеет высшее экономическое или юридическое образование и стаж работы не менее трех лет по специальности. Я считаю, должен быть другой критерий отбора аудиторов. Можно иметь высшее образование и три года стажа, но при этом абсолютно ничего не соображать в аудиторской деятельности. А можно проработать десять лет аудитором со среднеспециальным образованием и быть асом в своем деле. Мне кажется, что совершенно непродумана статья, где говорится об обязательном аудите. Согласно закону, получается очень ограниченный круг организаций, которые подлежат обязательному аудиту. Особенно связывает нас по рукам и ногам такой критерий, как организация аудиторских проверок на предприятиях, где доход не менее 500 тысяч МРОТ от объема выручки. Если учесть, что размер минимальной заработной платы растет, то, соответственно, круг организаций, подлежащих обязательному аудиту, будет сужаться. Мне кажется, надо было группировать предприятия для обязательной проверки по-другому. Насчет контролирующего органа вообще вопрос открытый. Он будет нарушать принцип независимости. Мне кажется, что контроль — это определенный вид давления на аудитора. Государство может заставить любую аудиторскую фирму сделать такое заключение, которое будет на руку только ему.
Ольга СНЕТКОВА, директор аудиторской фирмы «Ауди»: «Мы найдем способ удержаться на рынке»
— В целом закон, конечно, сырой, требует доработки. Однако с некоторыми его статьями я полностью согласна. Например, контроль государства за аудиторскими фирмами должен быть обязательно. За последнее время расценки аудиторов очень упали. Знаете, почему? Главная причина — упал престиж аудиторских фирм. К примеру, звонит к нам руководитель какого-нибудь предприятия и просит провести аудиторскую проверку, сразу спрашивает цену услуги. Но нельзя вот так с ходу сказать. Говоришь приблизительно, например 10 тысяч. «Дорого. Нам могут сделать за пять!» — говорит собеседник. Но как можно за такие деньги провести нормальную проверку? Просто есть фирмы, которые набирают себе клиентов, собирают деньги и выдают аудиторские заключения, которые чаще всего сделаны совершенно непрофессионально. Это надо как-то контролировать, потому что именно такие фирмы и уронили престиж аудиторов. Да, всевозможные проверки — это неприятно, но иначе бороться с недобросовестными компаниями невозможно. Их надо вытеснять с рынка: везде должны работать только профессионалы. Поэтому я вполне солидарна с разработчиками закона насчет того, что аудитор должен обязательно иметь высшее специальное образование. Благо сейчас есть возможность повышать свой профессиональный уровень в любом возрасте. Поэтому те фирмы, которые захотят удержаться на рынке, наверняка будут либо переучивать сотрудников, которые не отвечают требованиям закона, либо будут набирать новых.
Что касается технической ошибки в тексте закона, то, думаю, она будет устранена, и положение о пяти аттестованных аудиторах начнет действовать через два года. Просто не может быть того, чтобы меня заставили через три месяца со дня опубликования закона укомплектовать штат фирмы пятью аттестованными аудиторами. Для этого надо время, это не так-то просто. Думаю, что брать в свою фирму дополнительных сотрудников я не буду. Мне это невыгодно. Во-первых, их надо загрузить работой. Во-вторых, обеспечить им нормальную заработную плату. Объединяться с какими-то фирмами тоже, думаю, не имеет смысла. Мы найдем способ удержаться и поэтому не паникуем.