Почему старые песни? И о каком, собственно, главном? Ваш вопрос, уважаемый читатель, вполне закономерен. Ведь благодаря Общественному Российскому телевидению у населения уже выработался условный рефлекс: о главном мы вспоминаем лишь в канун наступающего нового года. Вспоминаем с помощью некогда очень популярных песен — хитов по-современному.
До нового года вроде бы еще далековато, скажете вы. Но позволю напомнить, что новым бывает не только календарный год, но и, например, депутатский созыв. В Государственной Думе ли, в Законодательном Собрании ли, в городском ли Совете. Кстати, на пороге выборов в два последних из упомянутых представительных органа мы с вами и стоим. Потому и становятся объяснимыми ремиксы старых песен о свободе, чести, совести и депутатской неприкосновенности в исполнении отдельных народных избранников.
А звучат эти лебединые песни как раз на фоне того, что отдельные представители другой ветви власти, судебной, оказались на ином судьбоносном рубеже — получения непосредственно из рук Президента Российской Федерации пожизненных полномочий на осуществление правосудия в нашей стране. Только прежде чем попасть на рассмотрение к президенту, кандидатуры судей утверждаются Законодательным Собранием соответствующей области.
И обида вдруг одолевает отдельных депутатов. Кому-то полномочия на четыре года, ну максимум на восемь лет даются (если, конечно, сограждане окажут доверие). А кто-то, понимаете ли, до конца дней своих статус получает. Но мы возьмем этого кого-то да и не пустим. Пусть знает наших!
По такому или примерно по такому принципу складываются в последнее время взаимоотношения между судьей Центрального районного суда Сергеем Викторовичем Орловым и представителями фракции КПРФ в Законодательном Собрании Омской области Владимиром Нефедовичем Дорохиным и Андреем Анатольевичем Алехиным. Уже во второй раз стараниями именно этих депутатов кандидатура судьи Орлова, представленная Омским областным судом для назначения пожизненных полномочий, оказывается забаллотированной.
Чем же так не угодил народным избранникам судья, на протяжении вот уже десяти лет доказывающий, что полномочия на отправление правосудия вверены ему не случайно?
Немаловажным считаю пояснить для уважаемых читателей, что в 1991 году, когда Орлов только начинал свою судейскую карьеру, для вновь назначенных судей испытательный срок равнялся целым десяти годам. Потом он дважды пересматривался в сторону уменьшения — сначала до пяти лет, затем до трех. Но так как закон обратной силы не имеет, Орлов прошел свой испытательный срок длиной в долгих десять лет, что называется, по полной программе, в то время как некоторые его коллеги, вошедшие в состав судейского сообщества позже, получили пожизненные полномочия в два, а то и в три раза быстрее. Такой вот казус.
Однако судья не роптал, продолжал работать, причем работать много. Порой, даже очень много. (Только вот представить себе, что такое, например, провести три судебных процесса в течение одного рабочего дня, может далеко не каждый.)
А тут еще по долгу службы пришлось три года назад столкнуться Сергею Викторовичу с депутатами Законодательного Собрания Омской области Дорохиным и Алехиным. Повторяю: именно по долгу службы, так как в отношении этих господ-товарищей были возбуждены дела по статье 166-1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Им вменялось в вину участие в несанкционированном шествии, чем, стало быть, они и нарушили общественный порядок. И судье Орлову предстояло выяснить, имел ли такой факт место, и дать ему оценку согласно закону. Только и всего.
Однако наивен тот, кто полагает, что депутаты, так усердно работающие над созданием законов для своих соплеменников, и сами в полной мере являются гражданами законопослушными. Ничего подобного! Они умудряются превратить обычную житейскую ситуацию в настоящий политический фарс только лишь для того, чтобы подключить свое эксклюзивное право попирать законы.
Во-первых, Владимир Нефедович Дорохин сначала и вовсе не пожелал ничего объяснять сотрудникам милиции, составлявшим протокол о правонарушении, намекая, по всей видимости, на депутатскую неприкосновенность. Но потом снизошел-таки до «простых смертных» и со словами «хотя я как депутат могу не давать никаких пояснений» все же поведал, что и зачем он делал на площади у Законодательного Собрания 7 октября 1998 года.
Затем вышел конфуз с приглашением депутатов в судебное заседание. Их приглашают, а они не идут. Не царское, ну, в смысле, не депутатское это дело — в качестве ответчиков на суд ходить. Им пытаются лично в руки повестки вручить, а они не берут. Так, депутат Алехин категорически отказался принять повестку, с которой его инспектор отделения обеспечения общественной безопасности УВД Центрального округа выловил в здании Омского областного суда.
Что оставалось делать судье Орлову, ограниченному определенными процессуальными рамками административного производства? Он был просто вынужден прибегнуть к процедуре принудительного привода господ (или товарищей?) депутатов в суд.
И тут начался натуральный плач на тему депутатской неприкосновенности с участием обязательной в таких ситуациях группы поддержки. (К слову сказать, официального ходатайства о прекращении дела по мотивам депутатской неприкосновенности никто не заявлял.) Лейтмотивом сольных выступлений и реплик «певцов из подтанцовки» стал постулат: «Ну, уж если с депутатами так обращаются, представляем, как здесь издеваются над рядовыми гражданами!».
А как, собственно говоря, «так»? Все проходило в рамках процессуального закона. Ни больше ни меньше. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих депутатов было прекращено за недоказанностью. Хотя по этому факту прокурором Омской области был принесен протест, президиумом Омского областного суда он удовлетворен не был. Иными словами, никакого ущерба депутатам нанесено не было.
А что до той самой депутатской неприкосновенности, на которую так неоднозначно намекали товарищи большевики, то она, по большей мере, факт желаемый, но не действительный. Потому как действие статей 25-й, 26-й, 27-й Закона Омской области «О статусе депутата Законодательного собрания Омской области», которые говорят о депутатской неприкосновенности, о порядке привлечения депутата к ответственности, о праве депутата на отказ от дачи показаний приостановлено в связи с протестом прокурора еще в марте 1996 года. Вот так-то.
Поэтому как-то несолидно, неинтеллигентно даже выглядят сегодня, три года спустя после описанных событий, призывы депутатов-коммунистов воздержаться от голосования за продление полномочий судьи Орлова. И очень в этой ситуации хочется ответить господам депутатам их же собственной фразой: «Ну, уж если с судьями так обращаются, представляем, как они относятся к обычным гражданам!»
А ведь судья Орлов , по большому счету, не сделал ничего экстраординарного. Так на его месте поступил бы любой другой судья, к которому бы такое дело поступило согласно подсудности. Он что, тоже стал бы опальным для депутатов-коммунистов?
Возвращаясь же к теме старых песен о главном, хочется сказать словами одного из любимых мультгероев:
— Ребята! Давайте жить дружно!
Друг с другом — по возможности. А с законом — обязательно. На то он и закон.