Читатели уже знают, что по первому делу судья Долгих, вопреки очевидным фактам и показаниям многочисленных свидетелей, вынес решение в пользу главы Октябрьского административного округа и лидера регионального отделения партии власти — «Единая Россия».
Столь же абсурдная ситуация складывается и на другом процессе — по жалобе Пенкина, нынешнего первого заместителя Адабира. Здесь тот же судья Долгих, опять же в нарушение закона, не стал принимать никакого решения по его первоначальной жалобе, хотя срок завершения дела уже истек. Зато охотно, как будто только того и ждал, воспринял очередное ходатайство представителя Пенкина г-на Абрамова — проверить качество подписных листов, представленных в окружную избирательную комиссию победившим на этом округе депутатом — рабочим завода имени Баранова Г. Матвеевым. Возражения адвоката заинтересованного лица О. Пучкова в том, что данное ходатайство никак не относится ни к предмету самой жалобы Пенкина, ни к рассмотрению результатов волеизъявления избирателей этого округа, не были приняты судом. В определении от 14 июня суд счел необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Всю прошедшую неделю в Октябрьском суде продолжалось утомительное «копание» в подписных листах Матвеева, которые заполнялись почти четыре месяца назад. Приведем краткую хронику четырех последних заседаний, дабы читатели убедились, насколько «продуктивно» и «объективно» работает этот суд.
Вторник, 18 июня. Заседание открылось с заявления представителя избирательного объединения «КПРФ» А. Алехина об отводе всего состава суда и направлении дела для дальнейшего продолжения слушания в другой суд г. Омска. Свое заявление он подкрепил фактами, вызывающими серьезные сомнения в беспристрастности судей. Ведь вместо основанного на букве закона решения этот состав суда допустил, по сути, политическую расправу над депутатом-коммунистом Б. Бугаковым и теперь явно затягивает дело по жалобе другого «обиженного» кандидата — г-на Пенкина. Однако суд после короткого совещания отклонил это ходатайство. Та же судьба постигла и ходатайство Алехина об отводе помощника прокурора Вздорновой.
Заседание продолжилось. Участникам процесса дали время для ознакомления с заключением эксперта-почерковеда из УВД Аюповой. И тут выяснилось, что вместо первоначально заявленных г-ном Абрамовым трех подписных листов ей передали на экспертизу все 68 листов. Когда же эксперт успела справиться с таким большим объемом работы, ведь листы ей передали в пятницу, а уже в понедельник она вынесла свое заключение в пользу Пенкина? Расплатился ли, как записано в определении суда, истец за столь срочную и трудоемкую экспертизу? Ответов на эти и другие вопросы представители Г. Матвеева не получили. Представитель Пенкина г-н Абрамов лишь поспешил заявить: «У меня нет оснований не доверять проведенной экспертизе…» После краткой полемики суд все же удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.
19 июня. День начался с опроса судьей председателя окружной избирательной комиссии №14 Монахова на тему: как они работали с подписными листами Матвеева? Он пояснил, что все делалось в полном соответствии с законом. Выступает первый свидетель — работник завода имени Баранова А. Гаурих. Он подтверждает, что в его двух подписных листах последние графы (подписи и даты) заполняли сами подписывающие. А на «коварный» вопрос представителя горизбиркома г-жи Бочкаревой (выступающей фактически в роли адвоката Пенкина): «Выходит, эксперт-почерковед ошиблась, написав, что в строках 1,4,5,10 дата заполнена одной рукой?» — к ее неудовольствию ответил также утвердительно: «Да, вероятно, эксперт ошибся». Затем представитель Г. Матвеева О. Пучков попросил суд приобщить к материалам дела 59 заявлений граждан, которые, по сути, тоже подвергают сомнению заключения эксперта Аюповой. В конце заседания А. Алехин вновь попытался выяснить вопрос об оплате истцом проведенной экспертизы, но безрезультатно. Судья лишь согласился на завтра вызвать в суд эксперта.
20 июня. Представ перед судом, эксперт-почерковед Аюпова несколько минут невразумительно, оперируя малопонятными терминами, объясняет, как именно она проводила экспертизу, и никакой ясности по поводу оплаты этого срочного заказа не внесла. Лишь подтвердила, что у них практикуется оплата в виде «спонсорской помощи» от состоятельных заказчиков. Допрошены два свидетеля — Н. Кондрашов и М. Шевчук. Они пояснили суду, что не первый раз занимаются сбором подписей, хорошо знают требования закона и потому в их подписных листах не могло быть тех нарушений, которые «заметила» эксперт-почерковед. После этого А. Алехин с полным основанием поставил под сомнение заключение эксперта и попросил суд поддержать его ходатайство о проведении повторной экспертизы, причем в суде другого региона России. Как и следовало ожидать, это ходатайство было отклонено.
21 июня, пятница. В этот день в суде были допрошены сразу девять свидетелей — как с той, так и другой стороны. Первой на вопросы отвечала пожилая женщина — Н. Ткачева, приглашенная представителем Пенкина. Из ее очень путаных показаний выходило, что она якобы одновременно подписывалась за двух кандидатов — Пенкина и Матвеева, но только расписывалась, дату не ставила, уж очень неудобно было, на стиральной машине, мол, приходилось заполнять листы. Две другие вызванные свидетельницы — Т. Костникова и И. Корниенко тоже не смогли вспомнить все подробности заполнения подписных листов и за кого именно они расписывались, ведь много времени утекло с той поры. Зато на вопрос, ходили ли они 24 марта голосовать, четко ответили: нет, не ходили. Все остальные опрошенные подтвердили, что никаких нарушений при сборе подписей не было, люди сами, своей рукой ставили в листах и свои подписи, и даты. К делу приобщено еще три заявления граждан по тому же поводу. Некоторые из выступивших свидетелей даже не удержались, выразив возмущение этим долгим судебным разбирательством. А свидетельница Г. Казимирова заявила, что накануне к ней домой приходил мужчина, представившийся сотрудником Октябрьского райотдела милиции, но не застал ее в квартире и пытался выведать домашний телефон у несовершеннолетней дочери. Спустя некоторое время этот сотрудник все же как-то узнал номер телефона и попытался устроить Казимировой чуть ли не допрос, интересуясь некоторыми подробностями этого судебного процесса. Свидетельница справедливо расценила этот инцидент как прямое давление на нее правоохранительных органов, что и было зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Казалось бы, высосанное из пальца «дело Пенкина» рассыпается на глазах, все козыри у его адвоката выбиты. Однако г-н Абрамов и постоянно поддерживающая его г-жа Бочкарева упорно продолжают отстаивать неправедные интересы представителя «партии власти». Несомненно, что эти защитники Пенкина рассчитывают на поддержку судей. Не случайно г-н Абрамов ходатайствует о вызове все новых и новых свидетелей, и суд идет ему навстречу.
Финал близится. Но если даже суд установит, что были какие-то ошибки при сборе подписей, то что этим можно доказать? Каким образом первичный этап избирательной кампании мог повлиять на волеизъявление граждан, на конечный результат — итоги выборов? Ведь многие допрошенные свидетели ясно показали, что они при сборе подписей расписывались за одного кандидата, а затем, в день выборов голосовали за другого, некоторые же вообще не ходили на избирательные участки. Словом, без какого-либо давления люди сделали свой выбор, а вот теперь он ставится под сомнение. Кстати, кандидат в депутаты Г. Матвеев победил в своем округе с весомым перевесом в 1341 голос! Его ближайший соперник Пенкин оказался даже не вторым, а третьим, ибо второе место «заняли» избиратели, проголосовавшие «против всех». И тем не менее уже столько дней идет позорное копание в подписных листах депутата-рабочего.
Впрочем, скоро мы узнаем, для чего и ради кого затеяно это судилище. 24 июня на очередном заседании Октябрьского суда после прения сторон объявлено, что заключение прокуратуры и решение будут оглашены во вторник, 25 июня.