В прошлом году инспекция УМНС по Октябрьскому округу вынесла постановление о взыскании с ОАО «Омскшина» налога с продаж. Предприятие отпускало своим работникам товар в счет зарплаты, а налог с продаж с этой суммы не заплатило. По мнению налоговиков, за 10 месяцев 1999 года у предприятия скопилась недоимка. ОАО «Омскшина», в свою очередь, обратилось с иском на налоговую инспекцию в арбитражный суд Омской области. 3 октября 2000 года арбитражный суд вынес свое решение: удовлетворить требование истца и признать требования инспекции УМНС по Октябрьскому округу незаконными. Налоговая инспекция апелляцию подавать не стала, а когда решение вступило в законную силу, обратилась в Тюмень с кассационной жалобой. 7 февраля 2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассацию и оставил в силе решение суда первой инстанции. Омскшина добилась-таки справедливости.
Областной Закон «О налоге с продаж» давно вызывает глухое недовольство со стороны предпринимателей всех мастей. Многие предприятия, в силу разных причин, выдают зарплату своим работникам товарами и продуктами питания, поэтому, думается, что Омскшина далеко не первая попала в этот капкан и столкнулась с необоснованными претензиями со стороны налоговых инспекций. Последние, как показывает практика, не отличаются большой оригинальностью и работают, на мой взгляд, по накатанной колее. Видимо, остальные неплательщики предпочли заплатить недоимки и штрафы. В общем, «не будить лихо пока оно тихо…»
Если верить Закону Омской области «О налоге с продаж», то он должен начисляться на все суммы, которые предприятие получило за проданный товар, будь то оптовая или розничная торговля. Когда 16 февраля 2000 года налоговая инспекция проверила ОАО «Омскшина» и обнаружила, что в течение десяти месяцев 1999 года (с января по октябрь) предприятие отпускало своим работникам продукты питания в счет зарплаты и не уплатило с этой суммы налог с продаж то естественно, составила акт проверки и приняла решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности — взысканию неуплаченного налога в размере 113 тысяч рублей (включая пени) и штрафу в размере 14 тысяч рублей. На основании, естественно, пункта 1 статьи 3-й Закона Омской области «О налоге с продаж», принятого 28 декабря 1998 года.
Омскшина не смогла молчать и сделала попытку оспорить решение налоговиков в арбитражном суде. Попытка оказалась удачной. Основных аргументов было два. Во-первых, Закон Омской области «О налоге с продаж» противоречит НК РФ, который, кстати, вступил в силу лишь несколько дней спустя после принятия областного закона. Во-вторых, выплата заработной платы, как считает Омскшина, не может облагаться налогом с продаж, поскольку не является реализацией в том смысле, как ее толкует тот же Закон «О налоге с продаж» — это не оптовая и не розничная торговля. Выплата зарплаты продуктами питания должна рассматриваться как погашение задолженности перед работниками, а не как договор купли-продажи.
Арбитражный суд посчитал все аргументы истца убедительными. Конечно, в большей степени — второй. Кассационная инстанция, которая оставила его решение в силе, поставила акцент в своем постановлении именно на неправомочности налоговой инспекции применять к неплательщикам налоговые санкции из-за противоречий между областным законом и НК РФ.
В общем, это решение кассационной инстанции может привести к любым, самым неожиданным последствиям. Не только Омскшина, но и другие предприятия имеют сегодня все основания задуматься по поводу возврата уже уплаченного налога с продаж (естественно, с тех сумм, на которые были выданы работникам товары и продукты в счет заработной платы). И хотя есть уверенность, что налоговые инспекции добровольно своих позиций не сдадут, а будут биться за областной закон, не жалея живота своего, тем не менее на примере Омскшины можно сделать утешительный вывод: безвыходных ситуаций не бывает.
Во всяком случае, прецедент уже есть. И судьи, рассматривая аналогичные дела, скорее всего будут опираться на него, хотя де-юре прецедентного права в России не существует, но де-факто его никто не отрицает.