Соскучились? А тут и подвернулось. В. Дорохин, исключенный год назад из КПРФ, в Центральном районном суде выиграл иск у обкома за пресс-релиз, в котором давалось разъяснение, за что его исключили из партии.
Газета «Коммерческие вести» без ссыпки на источник, хотя откуда растут уши, видно невооруженным глазом, сообщает о том на 3-й странице под броским заголовком «Партийное вранье». Она пишет, что поводом для исключения «бывшего» стали его «финансовые претензии» на 250 тысяч рублей к «Литографу». А на пленуме и в пресс-релизе «его обвиняли в нечистоплотности, непорядочности и прочих грехах».
На странице 2 того же издания в «Рейтинге недели…» говорится, что суд признал: текст статьи не является дословными выступлениями на пленуме делегатов (?) А. Кравца и А. Алехина. Мы догадываемся, что соответствующие органы ведут прослушку телефонных разговоров активных членов обкома и всех его мероприятий. Неужели судья Центрального суда Ю. Патрушев имел перед собой текст прослушки того пленума, поскольку уличил в недословном совпадении выступления годичной давности и речей сейчас? Положительный ответ на этот вопрос пролил бы много света на муссируемую историю.
Жаль. Но кто сейчас дословно вспомнит, что говорил даже полгода назад? А говорили не только А. Кравец и А. Алехин, но и другие члены обкома. В основу пресс-релиза и легло их обобщенное мнение. Голосование показало правильность их слов. Из 58 присутствовавших на том пленуме членов обкома за исключение проголосовало 45, восемь воздержалось и лишь пятеро было против. О чем и говорит протокол пленума, на котором, кстати, присутствовал и наблюдатель из облюста. Дорохин мог бы пригласить в свидетели и его. Но, по-видимому, это был невыгодный для него свидетель.
Кому-то потребовалось ворошить эту историю по второму кругу. Мы догадываемся кому, и свою версию изложим далее. А вот почему по второму кругу, ответим сейчас. Потому что в круге первом тот же суд отказал Дорохину в его иске. А теперь Патрушев «аргументами» жалобщика проникся.
Правда, 300-тысячную претензию на компенсацию за моральный вред он посчитал явно завышенной и назначил сумму в 30 раз меньшую. А и в самом деле, это ведь не губернатор, моральные страдания которого гораздо «тяжелее и больнее». Хотя в описываемом случае Дорохин объективно выступает на стороне власти, пытающейся уничтожить оппозицию или хотя бы затруднить ее деятельность. Мог бы судья и оставить заявленную сумму, но не стал. Его решение обжаловано.
В неблагодарную работу по уничтожению оппозиции также по второму кругу включился и г-н Маевский, бывший кандидат в губернаторы. Однажды уже получив в суде отказ в том, что Омский обком его якобы чуть ли не раздел, он написал кассационную жалобу, в которой обнародовал обширный список «похищенного». В нем, помимо кроватей, холодильника, утюгов, числится, в частности, и фен для сушки и завивки чего-то…
Тему суда раскручивает и «Бизнес Курс», поместивший на обложке фото человека, который «победил обком КПРФ». Журнал издается фирмой ТРИЭС, ее руководство утверждает, что оно вне (?) политики. Но сколько ее в журнале! Взять хотя бы гаденькую статейку о средствах, на которые живет КПРФ. Ни одного слова о финансовой базе «Единой России», ЛДПР, «Родины» и прочих провластных партий. Нет разоблачений «Яблока», зато коммунисты для этого издания — желанный объект для нападок. За них власти фирму прессовать не будут, а за единороссов можно и неприятности заработать.
Препарировать публикацию из «Бизнес Курса» не будем. Он поддерживает «Партийное вранье», правда, более в мягкой форме и тоже, как и «KB», утверждает, что популярности Омскому обкому КПРФ это судебное решение не добавит. Но тут, ради создания образа объективности, приводится мнение эксперта С. Евсеенко, директора Омского филиала Академии бюджета и казначейства РФ. Его слова о том, что «г-н Дорохин — серьезный человек, долгое время занимался предпринимательской деятельностью, а для суда нашел такой повод, который у омских судей ничего, кроме насмешек (выделено мною — Авт.), наверняка не вызвал», как раз лучше всего характеризуют пустышную сущность воспеваемой журналом победы. Потому, должно быть, эксперт и поставил «победителю» оценку «пять со знаком минус».
И он прав, на наш взгляд. В последнее время состоялись три судебных процесса, в которых наш пострел потерпел полное фиаско.
Во-первых, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (заметим, без участия сторон) отказал Дорохину в кассационной жалобе, т.е. в получении с обкома тех самых 250 тысяч рублей, за требование которых он, по версии «KB», якобы и был исключен из рядов КПРФ.
Во-вторых, судья Октябрьского округа В. Сыщикова, известная своей нелюбовью к оппозиционерам, отказала ему в удовлетворении иска к редактору газеты «Омское время» А. Безденежных, якобы распространившему клеветнические сведения о жалобщике в заметке «Дорохин разбушевался». За «поруганную» честь ему не удалось «снять» с пенсионера 50 тысяч и с газеты еще 100 тысяч рублей — такой суммой он оценивает свое достоинство. (Впрочем, Дорохин, по-видимому, хочет добить больного редактора, по его искам предстоит рассмотрение дел, в т.ч. одного уголовного, еще в двух судах.)
И, в-третьих, мировой судья судебного участка №86 Центрального округа Л. Романюк постановил взыскать с Дорохина 14,5 тысячи рублей, которые он взял в долг (расписка имеется) у А. Алехина и должен был вернуть еще в январе прошлого года, но не отдал, и отдавать, судя по всему, не собирался. Его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а службе судебных приставов выдан исполнительный лист.
Под одеяло лезут эти издания почему-то только к КПРФ. Задумаемся, почему в стороне та же «Единая Россия»? Показательно, конечно, что пресс-службу регионального отделения этой партии возглавляла автор упоминаемых из «Бизнес Курса» заметок Е. Брейтенбихер. Также показательно, что ранее она была одной из служащих администрации Октябрьского АО, возглавляет который лидер омских единороссов А. Адабир. И не менее показательно, что она же в числе других однажды ночью оказалась в компании политтехнолога В. Мельника в детском клубе на Масленникова, 23, где старательно вылепляли положительные образы кандидатов в депутаты горсовета от партии власти и отрицательные — от коммунистов.
Однако судить о позиции «Бизнес Курса» по послужному списку одной журналистки, хотя и ведущей, вряд ли стоит. Не станем обвинять и «Коммерческие вести» в публикации проплаченной заметки, как и другой — «Цена голосов депутатов», которую газета поместила в следующем номере. Дело, думается, в другом. Они опубликованы в канун народного референдума, к тому же через два с небольшим года — выборы в Госдуму. Они впервые пройдут по партийным спискам, барьер прохождения партий в парламент повышен. Не за горами выборы в Законодательное собрание области и Омский горсовет. И тут ряд новшеств. Как показывает практика последних кампаний, соперничество в Омске будет в основном между единороссами и коммунистами. Кто-то третий в одномандатных округах (Заксобрание и горсовет) вряд ли добьется успеха, а для того, чтобы пройти по партийному списку, надо ослабить КПРФ, принизить ее имидж. Тогда люди проголосуют за третью силу, глядишь, что-нибудь обломится и тем, кто стоит за этими СМИ.
Для того используются все средства. Пошел Дорохин по второму кругу — на щит его. Еще не вступили в дело «Омская правда», «Омский вестник», 12-й канал, а эти издания уже подали областным властям сигнал: «Мы с вами!»
«KB» рекомендуют обкому КПРФ «фильтровать базар». Что ж, замечание дельное. Но последние публикации показывают, что сама газета имеет какой-то односторонний фильтр. Что касается коммунистов, — проходят через него без очистки, а вот по части антинародной политики областного правительства — молчок.
Вместо послесловия. В свое время губернатор назвал Дорохина в его бытность депутатом Заксобрания «ничтожеством», т.е. человеком мелким, пустым, презренным, имеющим крайнее убожество и незначительность. Тогда депутат обиделся, обратился в суд, но ему было отказано. Сейчас ему иногда идут навстречу, с тех пор как он переменил позицию на противоположную.