Конечно, лучше бы по закону. Но не всегда получается. Законы такие, что пока меняются директора, кто-то третий спокойно и без суеты накладывает лапу на то, из-за чего разгорелся сыр-бор.
Борьба за собственность ОАО «Втормет» ведется хоть и скандально, но все же цивилизованно и даже гуманно. По крайней мере обошлось без выстрелов. Соперничающие стороны воюют в судах. Отголоски сражения изредка отлетают на газетные страницы. Достаточно сказать, что в начале года в «Омской правде» дважды публиковалось объявление о том, что печать «Втормета» считается недействительной, и дважды о том, что печать эта — самая что ни на есть настоящая. Двоевластие.
Начало этой истории можно отнести к 1995 году, когда между «Вторметом» и фирмой «Омскметаллооптторг» («Оммет») завязались партнерские отношения. Контакты были взаимовыгодными. «Втормет» получил недостающие оборотные средства. «Оммет», вкладывая деньги в сбор и переработку лома, получал с металлургических комбинатов готовый прокат. Спустя некоторое время бизнес становится общим: «Оммет» скупает на вторичном рынке акции «Втормета». Сначала 30 процентов, а потом и контрольный пакет. Участие в управлении принесло результаты. Если в 97-м году «Втормет» работал с убытком, то уже в 2000-м сработал с более чем пятимиллионной прибылью. К этому времени «Оммет» инвестировал в общий бизнес около 10 млн. рублей в виде предоплаты за поставляемую продукцию. И ничто не омрачало отношений между директором «Втормета» Валерием Пачгановым и директором «Оммета» Игорем Бабиковым.
Началось летом прошлого года. Хотя тогда о конфликте и речи не было. Так, недопонимание. Бабикову стало известно о существовании фирмы, зарегистрированной по юридическому адресу «Втормета». Название интригующее — «Втормет плюс». Выяснилось, что таким странным образом к предприятию «приплюсовались» сам Пачганов, его зам Горшенин, несколько подчиненных ему менеджеров и их родственники. При участии Пачганова регистрируется еще одна фирма с родственным названием — «Втормет-Омск». Кроме этого, начальник Кировского цеха «Втормета» скоропостижно отправляется в Штаты на постоянное место жительства. У Бабикова возникли подозрения, что часть инвестируемых им средств, мягко говоря, расходуется недобросовестно. Внятного ответа на свои вопросы он так и не получил.
Бабиков — фактический владелец «Втормета». Пачганов — управляющий. Пришла пора расставаться. Пачганов и не возражал, но поставил одно условие: собрание акционеров, на котором его должны переизбрать, должно состояться через 45 дней, как в законе прописано. Оно, конечно, можно было бы и подождать, да вот только что за эти полтора месяца произойдет? Глядишь, предприятие совсем растащат, а кто-нибудь не в Америку, так в Австралию улетит.
Бабиков ждать не стал. 23 ноября 2000 года проводится собрание акционеров «Втормета», на котором Бабиков избирается генеральным директором «Втормета» пакетом голосующих акций в 65,9 процента. Однако на следующий день ворота предприятия перед ним оказались закрытыми. Пачганов отказался признавать решение собрания акционеров и назначает новое на 3 января. В конце декабря Куйбышевский суд признает собрание 23 ноября недействительным. Основанием послужил иск одного миноритарного (владеющего небольшим пакетом) акционера. Им оказался некто Коптеев — один из руководителей Екатеринбургского металлургического холдинга, который посчитал, что его права были ущемлены, так как о проведении собрания ему никто не сообщил. Началась судебная тяжба.
Если подробно описывать всю последовательность судебных событий, не хватит и газетной страницы. Решение суда о недействительности собрания, избравшего Бабикова директором, приостанавливалось, отменялось и отправлялось на новое рассмотрение. А между тем во «Втормете» стали происходить весьма странные события.
Была предпринята попытка обанкротить предприятие. Фирма «Ликонда М», контролируемая екатеринбургской структурой, трижды обращалась в арбитражный суд с сомнительным векселем. Вполне вероятно, что после процедуры банкротства, имущество предприятия было бы передано кредиторам из Екатеринбурга. Однако арбитражный суд не принял заявление к рассмотрению. А уже на следующий день Пачганов начинает продавать имущество «Втормета». По-видимому, именно для этого еще в декабре 2000 года создается фирма «Метиз-2000» (кстати, юридический адрес также вторметовский). Учредителем выступила дочь главного бухгалтера, а чуть позже руководителем фирмы становится заместитель Пачганова Владимир Горшенин. Так, директор 30 января передает дочери главбуха Кировский цех «Втормета», затем 7 февраля — Омский цех и гараж, а 12 апреля — Исилькульский цех.
Продажа проводилась не по рыночной, а по балансовой стоимости. К примеру, склад по улице Омской был передан всего за 6 тысяч при оценочной стоимости в 143 тысячи рублей. Логика подобных манипуляций становится понятной позже. Из «Метиза-2000» вся собственность передается екатеринбургскому предприятию «Горный Урал». Зная, что имущество уходит в чужие руки, Бабиков дважды пытается воспрепятствовать этому и выставить на предприятии свою охрану. Кроме неприятностей это ничего не принесло. Нанятые им работники охранного предприятия столкнулись с милиционерами из вневедомственной охраны. А прокурор Центрального района Симонов возбуждает в отношении Бабикова уголовное дело за самоуправство.
Здесь самое время сделать небольшое отступление и рассказать о том, какую роль играли в этой истории правоохранительные органы города. Понимая, что пока в течение нескольких месяцев директорское кресло «Втормета» будет распределяться в судах, от самого предприятия останется лишь кучка металлолома, Бабиков пишет заявление в милицию. Просит возбудить уголовное дело против Пачганова и наложить арест на имущество, чтобы не до конца растащили. Городская прокуратура, как по заказу, затевает многочисленные проверки. Их сроки продлевались пять (!) раз. А пока прокуроры проверяли, имущество уходило на сторону.
На глазах у сотрудников вневедомственной охраны с предприятия в неизвестном направлении была вывезена вся документация. Дошло до курьеза. 10 апреля все имущество Омского цеха было передано фирме «Горный Урал», о существовании которой доблестные милиционеры наверняка и не догадывались. Но до конца месяца целых 20 дней продолжали стеречь неизвестно чье добро. По-видимому, деньги по договору отрабатывали, зато основного акционера на территорию не допустили.
Можно предположить, что прокуратура продолжала бы проверки «Втормета» и по сей день, если бы не следователи городского ОБЭПа, которые 25 апреля самостоятельно возбудили в отношении Пачганова уголовное дело. Идет следствие. Формально от «Втормета» осталось лишь 20 процентов активов, два брошенных расчетных счета с картотекой, да наверное, та самая печать, о действительности которой так долго спорили конфликтующие стороны на страницах нашей газеты.
Точку в этой истории ставить пока рано. Следствие будет выяснять, был ли в действиях Пачганова состав преступления, предусмотренный статьями УК в части злоупотребления полномочиями, преднамеренного банкротства, присвоения и растраты денежных средств. Бабиков будет отстаивать свои права как держателя контрольного пакета акций и попытается вернуть отчужденное имущество. Но было бы неправильным считать, что суть происходящего касается только этих двух людей.
За последние годы «Оммет» создал крупную структуру по сбору черного лома, его переработки на комбинатах и поставке для омских предприятий готового проката. В отличие от мелких контор, она полностью прозрачна для налоговых органов. Только в 2000 году «Оммет» заплатил налогов на сумму 40 млн. рублей. Продажа «Втормета» разрушает сложившуюся структуру и выводит значительную часть ее налогооблагаемой базы за пределы области. Но это лишь один аспект существующего конфликта. Если внимательно изучить все детали и логику противостояния, то можно сделать один неутешительный вывод. В споре между двумя директорами заложена одна из самых актуальных проблем послереформенной России.
Защита частной собственности. Эту тему очень часто поднимают политики. А в общественном сознании она, как правило, воспринимается превратно. Дескать то, что Чубайс за ваучеры раздал и продал, отобрать и «вернуть взад». На самом же деле интересы частных собственников нуждаются в защите не от мифической деприватизации, а от полукриминального разворовывания.
«Можно не покупать предприятие, достаточно купить его директора». Это высказывание приписывается «магистру приватизационных наук» Борису Березовскому. Не буду утверждать, что кто-то «купил» теперь уже бывшего директора «Втормета». Но вольно или невольно он стал орудием в руках тех, кто захотел прибрать к рукам возглавляемое им предприятие.
По такой же схеме были «отработаны» аналогичные предприятия по сбору и переработке черного лома в Кургане, Тюмени и Екатеринбурге. На подготовительном этапе находятся подходы к директору, представителям судебной и правоохранительной системы. Потом, когда встает вопрос, кому быть директором, через транзитные фирмы отчуждается собственность. А когда «лед тронулся», владельцу контрольного пакета предлагаются условия, от которых он не может отказаться. Если удается закрыть рот собственнику, то подобные операции вполне укладываются в рамки действующего законодательства. Получается, что собственник бессилен перед управляющим менеджером и теми, кто за ним стоит. До тех пор, пока его не станут грабить.
Сегодня так происходит по всей стране. Захват предприятий а-ля «Маски-шоу», мордобой в директорских кабинетах или публичное обливание грязью. Казалось бы, какая связь между скромным омским «Вторметом» и телекомпанией НТВ? Аналогия прямая. И здесь, и там — конфликт между владельцем контрольного пакета, то есть собственником, и менеджерами. По идее собственник должен быть прав, но работающие на него (и на себя, разумеется, тоже) люди считают себя правее. Метаморфоза «переходного периода». Поэтому практически каждая попытка передела собственности становится «черным переделом». Иначе не получается.