Это строительство сейчас приостановлено, потому что вопрос о законности выделения участка под стоянку разбирается в Октябрьском суде и рассмотрение дела еще не завершено. Но сам факт подобного спора как примечателен для нашего времени! Нарочно не придумаешь такого столкновения жажды духовности и настойчивого утверждения сугубо материального, коммерческого начала. Как же стала возможной эта коллизия?
«Хотим иметь храм Божий!»
Это желание людей в наше время, которое называют вторым крещением Руси, вполне понятно. На омских окраинах нет церквей, а желание людей приобщиться к вере есть. Яркий пример тому — Левобережье. Когда в начале нынешнего года был освящен Христорождественский собор, оказалось, что люди очень ждали этого события. В январе открылись двери храма, а в апреле в нем побывало 120 тысяч омичей. Дальше не считали, согласитесь, сложное это занятие. Но летом, когда в Омске гостила Почаевская чудотворная икона, люди днем и ночью часами стояли, чтобы приложиться к святыне. Есть храм — значит, будут и те, кто найдет к нему дорогу.
В Октябрьском округе только одна православная церковь — Знаменская, на улице Куйбышева. Это почти центр города, жителям окраины сюда добраться далековато, да и не велика эта церковь. А вот представители сект обосновались в округе вольготно, платят деньги и попадают в ДК и другие подходящие для собраний людей помещения. Как говорится, свято место пусто не бывает.
3 апреля нынешнего года был официально зарегистрирован православный приход преподобного Ефрема Сирина в Чкаловском микрорайоне, и перед его настоятелем о. Дионисием Черновым встал вопрос: где строиться. Нашлись уже и благотворители, в числе которых, например, генеральный директор «Сибпромсервиса» Игорь Михайлович Зуга, товарищество предпринимателей Октябрьского округа. Областная общественная организация «Поддержка» в соответствии со своим названием готова посильно помогать батюшке и прихожанам. Есть уже и проект, сделанный студентами СибАДИ, -возрождение на новом месте небольшого старинного деревянного храма из Тевризс-кого района. Все есть: желание людей, обещания помочь, вера — места нет.
— На этот участок на Космическом проспекте я сразу обратил внимание, так как в Октябрьском округе незанятых участков очень мало, — рассказывает о. Дионисий. -И поэтому как только был зарегистрирован приход, пошел в окружной отдел архитектуры к Елене Николаевне Михеевой и поинтересовался (к сожалению, устно), нельзя ли разместить храм на Космическом проспекте, 97в? В ответе прозвучало, что на этом месте запланировано строительство большого спорткомплекса и просить его у городских властей нет смысла.
После этого о. Дионисий написал два письма в мэрию с просьбой о выделении участка под храм на территории парка Октябрьского округа. «Ясного ответа на них нет, а на словах отвечают, что в 1997-м году здесь было запланировано строительство зоопарка, затем передумали и решили зоопарк строить на левом берегу, но при новом мэре Е. И. Белове снова будут возвращаться к этому вопросу и, на всякий случай, участка не дадут. Предложено было три других территории, о которых можно сказать: «На тебе, убоже, что нам негоже», -замечает о. Дионисий. — В одном случае очень маленькая для церкви площадь (пр. Космический, 97, рядом с аптекой), в другом — выкуп частных домов, чтобы строить храм на их месте (ул. 2-я Военная), в третьем — храма не будет видно ни с одной из центральных улиц (ул. 4-я Транспортная). Складывается твердое мнение, что при решении вопроса, строить ли церковь или что-то еще, явный приоритет отдается в пользу автостоянок, ларьков, пивнушек и т. д., — делает горький вывод священник.
Итак, храму было отказано в площадке во имя спорткомплекса. Но 1 июня на это место пришли строители и начали равнять бульдозерами место под автостоянку. «1 июня — День защиты детей, и вот какой подарок к празднику преподнесли детям -дышать выхлопными газами», — дружно возмущаются жители.
Почему жильцы против
Автостоянок, построенных не на месте, в городе множество. Одной больше, одной меньше — так ли уж велика беда?
Но здесь дело не только в возникшем споре: автостоянка или храм? Те, кто живет по соседству, убеждены: хуже решения, чем автостоянка на этом месте, представить трудно. Во-первых, неподалеку уже открыты три платных автостоянки, две площадки для парковки машин и гаражный кооператив — выхлопов и так довольно. Во-вторых, жителям девяти- и двенадцатиэтажных домов стоянка перегородит путь к проспекту. Жильцы уверяют, что крюк им придется делать практически в одну остановку влево или вправо. В-третьих, это, конечно, некрасиво, когда лицом к проспекту между жилыми домами и дорогой возводят именно такие объекты, а не бульвары для прогулок, скверы с цветниками, игровые площадки. Автостоянка в городе — это как хозпострой-ка в усадьбе. Разве хозяин в здравом уме поставит хоздвор перед домом? Нет, ему место на задворках, а перед домом должен быть палисадник. Сегодня эстетические аргументы далеко не всегда главные. Говорить о том, что часовня или небольшая церковь украсят однообразный пейзаж микрорайона, а автостоянка, безусловно, испортит, даже неудобно, это ведь ясно даже не архитектору. Но почему-то такие соображения вовсе не принимаются во внимание.
Главное, чтобы было выгодно.
Но кому выгодна эта запланированная автостоянка?
Детективная история
— Чтобы внести ясность, кому и зачем это выгодно, депутат Законодательного Собрания Омской области Альтина Кузьминична Никитина предприняла настоящее расследование и собрала огромное количество удивительных документов.
На этом пустующем участке власти округа давно обещали построить детскую площадку. В конце 1998 года об этом им напомнил письмом депутат Горсовета 0. В. Соседов. А 4 июля 1999 года он вновь отправляет письмо по тому же адресу — к первому заместителю главы Октябрьского административного округа В. Н. Трещеткину:
«В ответе, данном вами в городской Совет и представителю от жильцов этих домов (от 26.01.99, № 500), говорится, что в весенне-летний период работы по оборудованию детской площадки будут выполнены. Но прошла весна, кончается наше короткое сибирское лето, а огромное поле так и стоит, заросшее бурьяном.
Владимир Николаевич!
Прошу вас принять меры и выполнить обещание по строительству детской площадки».
В этой переписке подчеркивается, что жители домов обещают помочь в благоустройстве площадки, а ребятишки, обнадеженные обещаниями, «полны желания и энтузиазма» участвовать в этом вместе с родителями.
Но администрация рассудила иначе. Осенью того же 1999 года частный предприниматель М. С. Мещерякова попросила предоставить ей пустырь для размещения коммерческой автостоянки (5000 кв. м) и детской игровой площадки (ее метраж в письме не уточняется). Главу администрации округа А. Н. Адабира она просит «ходатайствовать» об этом перед департаментом недвижимости г. Омска.
Видимо, частный предприниматель не слишком была уверена в благоприятном исходе задуманного дела, потому что через пару месяцев выдвигает на позиции «артиллерию». К главе администрации округа пишет директор ЦКБ «Автоматика» О. И. Седунов (стиль сохраняем): «Уважаемый Анатолий Николаевич! Частный предприниматель Мещерякова М. С. обратилась к нам с просьбой о ходатайстве строительства автостоянки и детской площадки по Космическому проспекту, 97.
В домах 97д, корп. 1 и корп. 2 живет большинство работников ЦКБА.
Пустырь перед домами захламлен мусором, периодически затопляется. Предложение Мещеряковой М. С. позволит благоустроить территорию и даст возможность детям и подросткам заниматься спортом и отдыхом.
Прошу поддержать данное предложение».
О ком тут проявляется трогательная забота — о предпринимателе или о детях? Это письмо было зарегистрировано 10 января 2000 года, а 14 мая первый заместитель главы администрации округа В. Н. Трещеткин обращается в департамент недвижимости администрации г. Омска с такими проникновенными словами: «В целях эффективности использования земель и учитывая необходимость проведения благоустройства территории, прилегающей к одной из центральных магистралей округа, а также в связи с необходимостью организации спортивных и игровых площадок в данном микрорайоне, администрация округа ходатайствует о предоставлении в целевую аренду земельного участка по Космическому проспекту, 97в ЧП Мещеряковой М. С.»
Много слов обычно употребляют для того, чтобы утопить в них суть вопроса. Суть же здесь такова: все «во имя детей» настойчиво добиваются невозможного с точки зрения здравого смысла соседства автостоянки с игровой площадкой. Об автостоянке упоминают вскользь, о детях и благоустройстве — подробно, хотя ясно, что на деле все будет наоборот: главное в проекте — автостоянка, дополнительное и обременительное условие, довесок к основному проекту — детская площадка. В разговоре с о. Дионисием районный архитектор назвала ее даже спортивным комплексом. Словом, побегали — дышите, ребятишки, глубже… выхлопными газами. Родители детей дружно выступают против такой площадки. Даже будучи построенной, она может остаться пустой.
Так, с некоторого передергивания мотивов хлопот за интересы частного предпринимателя, все начиналось. А дальше Альтина Кузьминична показывает мне не менее интересный документ: протокол комиссии по согласованию мест размещения временного объекта, который и дал основания для разрешения строительства автостоянки, подписанного 18.01.2001 г. тогдашним первым заместителем главы администрации города Н.Н. Яловенко.
— Обратите внимание, — говорит Альтина Кузьминична, — в этом протоколе отсутствует подпись руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска. А подпись представителя ГИБДД есть, но в ответ на запрос в эту организацию нам сообщили, что в банке данных ГИБДД эта автостоянка не значится. Как это понимать? Было согласование или не было?
Интересна история получения еще одной подписи под документом. Управление противопожарной службы дало согласие на строительство автостоянки при условии того, что от границы автостоянки до жилых домов расстояние будет не менее 50 метров. Такой чертеж и был представлен пожарным. Однако есть проектные чертежи, где это расстояние составляет 35 метров, а фактически — 25. Это установлено документально, заключением городского Центра санитарно-эпидемиологического надзора. Таким образом, пожарным были показаны не те документы.
Но самая детективная история связана, по мнению Альтины Кузьминичны, с экологической экспертизой. Сделав запрос в Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды, депутат получила справку о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосфере, в которой данные расходятся с той, что была выдана предпринимателю М. С. Мещеряковой. В каком направлении расхождение, читатель уже, наверное, догадался. Правильно: в бумаге, необходимой для разрешения на строительство автостоянки, показатели фоновых загрязнений занижены. Вообще у А. К. Никитиной уже собралась коллекция официальных документов ЦМС. Везде подписи и печати и везде несовпадение данных. Даже если фоновые концентрации в двух справках идентичны, то период наблюдений в одном случае указан с 1995-го по 1999 год, а в другом — с 1996-го по 2000-й. Сразу возникает вопрос: если периоды разные, почему данные совпадают тютелька в тютельку? Или тоже опечатка? Но такие опечатки в официальных документах, к тому же если они в чью-то пользу и становятся основанием для принятия решений, принято называть фальсификацией.
В ходе судебного заседания заключение экологической экспертизы было признано не имеющим юридической силы. Члены общественной организации «Поддержка» и депутат А. К. Никитина считают, что это достаточное основание для отмены распоряжения Н. Н. Яловенко на строительство автостоянки. Но предприниматель (кстати, эту пожилую даму мало кто видел, в инстанциях и суде ее интересы представляют сыновья) Мещерякова не сдается. Она представила на повторную экологическую экспертизу новый проект на 160 автомобилей вместо 200. Судебное разбирательство отложено.
Что может общественность
Всем этим хлопотам в пользу тог