Тут бы повиниться. Тут бы покаяние прокричать! Тут бы восстановить (да немедленно!) в депутатских правах Бориса Бугакова и Геннадия Матвеева.
Молчат, однако, омские власти и омское правосудие, хотя еще в августе, как выясняется, и Центризбирком, и Верховный суд Российской Федерации дали толкование происшедшего в нашем городе. А высшая в государстве судебная инстанция к тому ЖЕ направила по этому поводу соответствующее письмо во все регионы страны. С просьбой довести до сведения всех судей необходимость строгого соблюдения законодательства. Воистину страна чудес — судей, оказывается, надо просить закон не нарушать (???).
Впрочем, по порядку. 9 августу Председатель Центризбиркома А. Вешняков обратил внимание Председателей Верховного суда В. Лебедева, что принятые судами Омска, Самары, Кургана и Воронежа меры — в частности, судебный запрет публиковать официальные итоги выборов — «не обусловлены потребностями исполнения» судебных актов. А нам плели местные законники, будто «официальное опубликование результатов выборов повлечет для избранного кандидата регистрацию и наделение соответствующими полномочиями. С учетом этого опубликование данных о результатах выборов и, соответственно, о регистрации кандидата до принятия решения судом является преждевременными и может затруднить впоследствии исполнение решения суда».
Между тем, подчеркивает Вешняков, такой запрет по существу влечет прерывание публичной демократической процедуры еще до того, как будет вынесено судебное решение, он непосредственно затрагивает интересы избирателей, выразивших свое волеизъявление на выборах и ожидающих в установленные законом сроки опубликования их результатов. Более того, опубликование результатов выборов является условием надлежащей реализации гражданами как своих избирательных прав, так и права на судебную защиту, поскольку эти результаты сами по себе могут явиться основаниями (поводами, предметами) судебного разбирательства по заявлениям, жалобам участников избирательного процесса вне связи с конкретным избирательным спором, находящимся на рассмотрении в суде.
Вызывает сомнение, говорится далее, и довод о том, что опубликование избирательной комиссией результатов выборов может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по делу. Согласно действующему законодательству, возможная отмена результатов выборов не увязывается с фактом их опубликования либо последующего замещения лицом выборной должности или мандата.
Порядок исполнения решения суда по делам об избирательных спорах исчерпывающим образом урегулирован статьями 235 и 201 ГПК РСФСР.
В свою очередь, Верховный суд в своем письме от 26 августа также отмечает фактическое ограничение прав и свобод избирателей.
Словом, наши бравые законники запретили публикацию результатов выборов под совершенно надуманными предлогами (якобы существовала вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда). Сделали же это наши законники, торопясь удовлетворить иски Панова, Адабира и Пенкина и тем самым исполнить политический заказ власти — истцы-то как раз и шли на выборы при полной поддержке администраций города и области. Проиграв выборы и впав в шок, власть стремилась потянуть время, чтобы затем бросить против рабочих Бугакова и Матвеева свору юристов-крючкотворцев и хоть что-нибудь «накопать». А потом придать сему действу видимость законности, обставить натянутыми доводами.
Что же дальше?
Мы уже сообщили о протесте Генеральной прокуратуры на решения Октябрьского суда г. Омска. Неужто и теперь президиум областного суда вытащит на свеет божий пропахшие нафталином «мотивы»? Может, хватит срамить нашу область? Блокировать работу Омсксго городского Совета?
«Делом омского правосудия», если оно вновь продемонстрирует свой «норов», наверняка займется. после соответствующего обращений Генпрокуратуры, Верховный суд. А он уже имел возможность составить свое мнение о соблюдении законодательства на омской земле.