Один из таких примеров приведен, в частности, в номере газеты за 4 апреля 2001 года («Они знали, зачем избирались»). Зачем это им? За ответом далеко ходить не надо. Меньше года осталось до выборов, а в активе прополежаевской «двадцатки», обещавшей избирателям грудью стоять на защите их интересов, на сей счет ничего заметного; зато разрушительных, ухудшающих положение омичей решений достаточно. Поэтому в депутатскую головушку и приходит мысль: за неимением своего перехватить у коммунистов идеи и выступить благодетелями своих избирателей. Ну а то, что это плагиат, так этому пример подают политики российского масштаба.
Земельный вопрос — один из тех важнейших вопросов, на которых проверяется сущность любого политика. От голосования по нему в Совете Федерации в свое время, три с лишним года назад, председатель ЗС В. Варнавский уклонился. Позже он, оправдываясь, говорил о том, что землю скупят те, у кого есть деньги, а у истинных владельцев ее, крестьян, таких денег нет…
Нынешний состав депутатов Собрания долго уходил от четкого ответа на вопрос: «Может ли быть земля товаром?» (А попробуй сказать «нет», как посмотрит господин губернатор?) Скрытая продажа земельных паев в области идет полным ходом, но отрицательное отношение к этому, не таясь, высказывали только коммунисты. Чаще других на заседаниях ЗС, на встречах с избирателями, в газете «Красный Путь» выступала А. Кабакова. А более года назад по ее инициативе парторганизации развернули в области сбор подписей против введения купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. Количество подписей исчисляется десятками тысяч. Причем против не только селяне, но и городские жители. Против высказались даже проправительственные депутаты госдумы А. Подгурский и А. Веретено — видать, допекли их избиратели! С требованиями не принимать «продажный» закон выступили Федерация омских профсоюзов, ученые аграрного университета, более половины депутатов районных Советов.
Алевтина Николаевна подготовила проект обращения Законодательного собрания к президенту, а также к обеим палатам российского парламента с призывом не принимать федеральный закон, разрешающий куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения, рек, озер, недр. Она, в соответствии с регламентом ЗС, внесла его за семь дней до заседания — 12 апреля. Отвертеться от рассмотрения документа, в соответствии с тем же регламентом, уже было нельзя. «Вот тогда-то в недрах аппарата Законодательного собрания, — рассказывает А. Кабакова, — четырьмя днями позже родился подобный моему проект обращения. Как сообщил мне заместитель председателя Собрания А. Голубь, над ним работали и еще кое-кто. А выступить поручили председателю аграрного комитета Беззубцеву».
Оба документа вносят в повестку дня, причем не в порядке поступления — Кабакова — Беззубцев, а наоборот. Почему же председатель ЗС В. Варнавский, а именно он подписывает проект повестки дня, в нарушение регламента поменял обращения местами? Потому что не проголосовать за запрет купли-продажи невозможно. Если впереди будет документ А. Кабаковой, значит признать своевременность инициативы коммунистов. А это не в правилах председателя, который с первого заседания Собрания взял курс на притеснение депутатской группы КПРФ и который разговаривает с депутатами-коммунистами в основном на языке бульдозера.
Формальным же поводом для появления «новой» инициативы послужили сделанные на первом документе двумя ответственными работниками аппарата ЗС надписи о том, что текст обращения А. Кабаковой требует «значительной (серьезной) доработки». Зато проект А. Беззубцева, надо пол>. леер. Куда там! Сварганенный на скорую руку, он требует не меньшей доработки. Его авторы не в ладу ни со стилистикой, ни с логикой, правового же обоснования вообще не приводят. Пасторалью назвал этот документ корреспондент «Вечерки». Я бы добавил, что в нем достаточно жеманства и сюсюкания вместо твердых и четких формулировок, как требует этого проблема. Но главное — отсутствует логика. Во втором абзаце ЗС поддерживает «позицию президента России о развитии рынка и снятии ограничений в гражданском обороте земель несельскохозяйственного назначения». А последним абзацем Собрание настаивает, что «земля, ее недра, водные и другие природные ресурсы должны оставаться всеобщим народным достоянием и иметь статус государственной собственности». Так что же из перечисленного в последнем абзаце может продаваться в связи с позицией президента «о развитии и снятии ограничений», а что нет? Коммунисты не стали бодаться с «двадцаткой» на предмет авторства инициативы: какого бы цвета кошка ни была, лишь бы мышей ловила. (Хотя по инерции потребовали поставить второй документ на голосование, с чем председательствующий милостиво согласился). Они просили только убрать одобрям-с-ный абзац, но в конце концов проголосовали и за него. Они добились цели — Федеральное Собрание получит мнение (хотя и противоречивое) омских депутатов о том, что земля со всем, что на ней и в ее недрах, должна иметь статус государственной собственности.
Однако читатель вправе задать вопрос: «Отчего так беспардонно «двадцатка» присваивает чужие идеи?» От безнаказанности. Практически все средства массовой информации, в особенности теле- и радиоканалы, контролируются областной администрацией. Потому они надеются, истинной правды люди не узнают. Ведь и телевидение, и газеты приписали инициативу исключительно А. Беззубцеву. Удивляться этому не стоит. Выбор у губернаторских СМИ мал: или говорить по совести, или получать зарплату (причем, крестьянам такая и не снилась). Вот они и выбирают второе.