История Омска не припоминает ничего подобного. Ни по срокам принятия, ни по контрольным цифрам. После второго чтения, как и ожидалось, финансирование было скорректировано постатейно: в частности, увеличились расходы на образование, здравоохранение, культуру, социальные нужды. Но итог в целом печален: миллионный город обречен на новый виток экономических проблем, чреватых социальными потрясениями, потому что нормально прожить городу при бюджете, в котором доходная часть немногим более 1, 8 млрд. рублей (при необходимости иметь не менее 3,3 млрд. руб.), и так называемом объеме расходных полномочий 2, 3 млрд. рублей просто невозможно.
Самое печальное в истории с принятием бюджета — сам ход этой истории. Без сомнения, все омичи помнят, что началась она сразу после того, как поссорились Леонид Константинович с Валерием Павловичем. Ну, а когда паны дерутся, известно, у кого чубы трещат. Резко аукнулось строптивым горожанам, которые поддержали прежнего мэра на выборах в сентябре прошлого года Леонид Константинович на первой же пресс-конференции после выборов заявил, что четыре года у горожан пройдут без пользы. В переводе на житейский язык это означало то ли еще будет. При принятии областного бюджета на 2001 год доля города была в нем снижена до 23,2%. Напомним: в 1997 году он, составляла 44%. И в то время Омск являлся даже образцом благоустройства жизни в целом.
Городской Совет в том же составе, что и сегодня, в период работы над областным бюджетом, определявшим судьбу города , мужественно отстаивал свои позиции . Точнее — позиции избирателей. Использовались самые разные формы. Создавались рабочие группы, писались неоднократные обращения к губернатору. Были официальные встречи с губернатором и другими представителями областной администрации Увы, позиция депутатов городского Совета хоть и была выслушана, но не была услышана. В Законодательном собрании депутатов горсовета практически поддерживала лишь фракция депутатов-коммунистов. Но ее голосов оказалось недостаточно, и бюджет был принят не в пользу города. Омску и его населению на все про все отпускалось лишь 1,69 млрд. рублей. Чтобы убаюкать горожан прогубернаторские СМИ сутки на пролет твердили о том, что город проживет безбедно и для этого где то между строк для него прописаны еще 1,7 млрд. рублей. Но, мол, отдавать их городу при Рощупкине областная администрация просто не решается — разбазарит(правда, и при Е. Белове о них уже не вспоминают) Такие разговоры были рассчитаны на обывателя, поскольку любой депутат Законодательного собрания знает, что эти самые 1, 7 млрд. рублей — финансирование федеральных служб и учреждений на территории города, а не дополнительные ассигнования . К тому же если бы таковые и появились, согласно Бюджетному Кодексу, Законодательное собрание всегда сумело бы проконтролировать, куда пошли эти суммы.
Конечно, избиратели возмутились, потребовали отчета от депутатов Законодательного собрания за то, что подобный бюджет был принят. Но откликнулись лишь депутаты-коммунисты, проголосовавшие «против». Вместе с депутатами Законодательного собрания на встречах с избирателями в округах были и депутаты-коммунисты городского Совета. В частности, в Октябрьском округе депутаты О. Соседов, М. Пенкин горячо поддерживали позицию своих коллег, проголосовавших против принятия бюджета области в дискриминационном по отношению к городу варианте. М. Пенкин даже сказал, что такой проект надо внести в Книгу рекордов Гиннеса по причине его «финансового лилипутства».
В течение нескольких месяцев депутаты городского Совета не принимали проект к рассмотрению в надежде, что областная власть все-таки образумится и Законодательное собрание пересмотрит свои позиции. К тому располагала и отставка В. Рощупкина, и приход в городское самоуправление угодного областной администрации мэра.
Однако на деле все после выборов оказалось как в известной пословице: дружба дружбой, а табачок врозь. Главные цифры в проекте, представленном мэрией в горсовет, практически не изменились, так как и члену своей команды областная власть денег не добавила. 200 млн. рублей ссуды, которую нужно возвращать в будущем году, не в счет, да они и мало что изменят в жизни горожан. Плюс 250 млн. рублей, передаваемых городу для выполнения госфункций — это тоже капля в море. Впрочем, если эти деньги есть, то почему они не прописаны в доходах и расходах, как этого требует Бюджетный кодекс? В остальном — одни обещания, не подкрепляемые материально.
Как ни парадоксально, депутаты горсовета не только приняли этот проект бюджета города к рассмотрению, но и без лишних дебатов провели его через первое и второе чтения. Причем, в первом чтении его поддержали депутаты фракции КПРФ за исключением В. Воронина и Н. Куторгина (Е. Норка не присутствовал на заседании). Во втором чтении «за» антисоциальный бюджет голосовали депутаты-коммунисты М. Пенкин, О.Соседов, С.Алексеев, воздержалась от голосования Л. Коробейникова. При этом названные депутаты по сути поддержали дальнейшее обнищание горожан, тех самых избирателей, которым на выборах клятвенно обещали бороться за улучшение их жизненного уровня.
Известно, бюро обкома КПРФ пыталось повлиять на членов фракции, нарушивших обязательства перед избирателями, и даже вынуждено было прибегнуть к жестким мерам наказания, но тщетно. На последнем заседании, когда решилась судьба бюджета города во втором чтении, депутат В. Воронин еще раз попытался убедить своих товарищей и коллег в том, что нельзя принимать такой бюджет . Выдвигал веские аргументы в пользу возврата проекта бюджета в первое чтение (антисоциальная направленность бюджета по причине самой низкой в России финансовой обеспеченности на одного горожанина, не включение в проект средств для жилищных субсидий в условиях повышения тарифов за жилищно-коммунальные услуги до уровня 70% от себестоимости). Позицию В. Воронина поддержал депутат Законодательного собрания А. Безденежных. Он ( в который раз!) аргументированно доказывал, что власть можно заставить раскошелиться для города, вернув бюджет в первое чтение. Более того, депутат назвал источники, откуда можно взять дополнительные деньги для Омска: область имеет около миллиарда рублей дополнительных доходов, ожидаются дополнительные доходы и в городе. Почему бы не направить часть этих средств на оздоровление экономической ситуации Омска, если у власти, действительно, болит душа за нас, омичей?
К сожалению, достучаться до депутатов горсовета ни В. Воронину, ни А. Безденежных так и не удалось Было, мягко говоря, странно слышать из уст О. Соседова, С. Алексеева М. Пенкина о страстной поддержке бюджета, который, повторяю, в главном не изменился за несколько месяцев. Буквально несколько месяцев назад их мнение было резко противоположным. Аргументы? О. Соседов к примеру, не хотел быть тормозом проекта…, который окончательно разденет его избирателей. При этом говорилось о самых бедных, о школах которые не финансируются, так как бюджет не утвержден.
Ну зачем же наводить тень на плетень? Всем известно, что финансирование в период работы над бюджетом осуществляется по закону из расчета 1/12, то есть на уровне прошлого года. Если учесть, что бюджет этого года хуже прошлогоднего, то стоило ли так заботиться об очередном надувательстве горожан?
М. Пенкин говорил о большой работе финансово-экономической комиссии, которую он возглавляет, над проектом бюджета на 2001 год. И с этим нельзя не согласиться. Но во имя чего была начата работа над проектом, против которого он сам выступал осенью прошлого года принципиальнее многих других представителей городского самоуправления и прежнего мэра? Не отрицали депутаты и того, что бюджет недостаточен для нормальной жизни города. М. Пенкин даже упомянул цифру бюджета развития 4, 5 млрд. рублей. Так зачем и кому надо было столько времени пытаться делить от жилетки рукава?
С. Алексеев обвинил во всех бюджетных перипетиях города депутатов Законодательного собрания, проголосовавших за ничтожно малый бюджет для Омска. Справедливое обвинение. Но звучит фальшиво, когда сам автор обвинения повторяет шаг послушного губернаторского большинства Законодательного собрания. Я намеренно не возвращаюсь к теме партийной ответственности названных депутатов — мнение обкома КПРФ на этот счет известно. Возьмем самое элементарное. Если человек способен резко изменить свое мнение по одному и тому же вопросу в ущерб другим, при этом не объясняя причин своего поступка, не впору ли поговорить о его порядочности? Да, жить миллионному городу без бюджета нельзя. Но и жить при таком бюджете — не выжить.
Нельзя объяснить и появление такого неотермина, как «объем расходных полномочий города». Согласно Бюджетному кодексу, его просто не может быть. Не могли «не заметить» этого такие депутаты-профессионалы, как не могли не увидеть и нарушения главного принципа бюджета — его сбалансированности.
И в решении, и в выступлениях мэра, депутатов, поддерживающих проект, не раз упоминалось о мифических договоренностях с областной администрацией по части благотворительности городу. Некоторые из этих договоренностей даже обозначались номерами и упоминались без номеров в проекте решения. Что это за договоренности? Почему ни одна из них не была расшифрована в приложении, как это предписывает регламент? И то, что ни один из депутатов не потребовал от городской администрации исправить это нарушение, по меньшей мере, странно и непонятно. Впрочем, это не первый случай подобного рода нарушений, на которые депутаты закрывают глаза. Речь идет о традиционном представлении проектов по повышению тарифов без обоснования экспертизы и мероприятий, направленных на экономию ресурсов и поиск резервов. Но какие разборки между своими — так что ли?
Я намеренно еще раз задала вопрос присутствовавшей на заседании горсовета В. Д. Ровинской, депутату Законодательного собрания, хотя и знала ее позицию, о том, проголосовала бы она за такой бюджет?
— Ни за что, — ответила Валентина Дмитриевна. — Нельзя принимать такой проект к рассмотрению по причине множественных нарушений Бюджетного кодекса. Расчет горадминистрации на взаимопонимание в таких делах — неуважение к депутатам горсовета. А со стороны последних — это непрофессионализм. И странно, что они это снесли молча. Меня просто потрясло то, как депутаты горсовета так легко отказались от своих позиций и принципов, которых придерживались не так давно, и по сути слились с мэрией, забыв об обязательствах перед избирателями…
И еще. Мэр Е. Белов, конечно же, был возмущен критикой проекта городского бюджета, ссылаясь на какие-то уже предпринятые шаги в пользу горожан, в частности, на покупку дешевых труб … При этих словах кто-то рядом на заседании заметил: » В какую из них пустят наш город эти проектировщики?» В какую — вопрос. Но что пустят — сомневаться не приходится.