Вот и на недавнюю пресс-конференцию председателя облсуда В. Пронникова журналисты «Правды» и «Красного Пути» приглашены не были. А жаль! Тогда, возможно не пришлось бы Василию Васильевичу говорить о некоторых несуразных вещах, в которые он сам едва ли верит. Но поди ж ты, говорил! Поскольку мы в подлиннике его выступление не слышали и возразить ему на месте не могли, то, вступая в полемику, воспользуемся публикациями в областной прессе. Против них, судя по всему, главный судья ничего не имеет.
Автор заметки с этого мероприятия, обнародованной в «Омской правде» 10 августа с.г., верно отметил опасность, «когда одна ветвь власти пытается подмять под себя другую. В частности, судебную». В роли катка в этом случае выставляются депутаты Законодательного собрания, а конкретно — та часть, что относит себя к оппозиции, и объединенная железной партийной дисциплиной может проголосовать против продления полномочий конкретного судьи, с которым довелось встретиться в результате некогда блеснувшей политической активности. И нет им дела до квалификации судьи, его стремления строго следовать букве закона.» Надо полагать, все это навеяно высказываниями В. Пронникова, потому что ниже подкреплено приведенными им примерами.
Однако камень брошен не в тот огород.
Начнем с арифметики, с которой ни журналист, ни председатель суда либо не в ладах, либо умышленно не замечают, что большее все-таки больше меньшего. По существующему закону Собрание должно дать согласие на продление полномочий судьям или отказать им в том. Процедура, в общем-то, дежурная, формальная, но она способна прервать человеку карьеру, хотя о таких примерах не слышно. Так вот, в Законодательном собрании 30 депутатов, для положительного решения нужно 16 голосов. В депутатской группе КПРФ 8 человек, это всего восемь голосов и повлиять они на решение Собрания не могут. Выходит, за отвергнутые кандидатуры проголосовало еще немало депутатов из «двадцатки», тоже спаянной «железной партийной дисциплиной». Так, например, было с председателем Центрального суда Ю. Лебедем. У коммунистов к нему немало претензий, но они черных шаров ему не бросали. Однако Ю. Лебедь не прошел. Почему? Можно предположить, что исполнительная власть не простила ему решение, вышедшее из этого суда, о признании двух пунктов постановления губернатора, касавшегося выплаты с 1 апреля 2000 года 20-процентной надбавки городским бюджетникам за счет бюджета города, недействительным; надбавку в соответствии с указом президента РФ должен выплачивать областной бюджет. Исполнительная власть дала команду представительной — Законодательному собранию — и та эту команду выполнила. Вот и следуй строго букве закона. Возможно тут как раз и «была игра определенных политических сил», о которых сегодня В.Пронникову не хотелось бы говорить.
Прозвучала на пресс-конференции и фамилия судьи С. Орлова. «Никаких претензий по его работе высказано не было, но непосредственно на заседании депутат Алехин (КПРФ) сказал, что он будет голосовать «против», ибо однажды судья Орлов его и депутат Дорохина подверг принудительному приводу в суд по поводу составленных протоколов об административной ответственности. «В связи с этим депутаты-коммунисты, мол, и «прокатили» его. Но, снова напоминаю, коммунистических голосов в два раза меньше, чем требуется для прохождения судьи. Стало быть, кто-то еще и из «двадцатки» имеет претензии к Орлову.
А с коммунистами было так. На замеченных в рядах участников акции протеста 7 октября 1998 года А. Алехина, В. Дорохина, А. Никитину (тогда еще состоявшую в партии) сотрудники милиции оформили протоколы, которые, как выяснилось на суде, оказались липовыми. Основываясь на этой «липе», судья Орлов отправил так называемым нарушителям повестки, которых им никто не вручал, а потом, когда депутаты по этой причине в суд не явились, он выписал постановление о принудительном их приводе. Надо понимать — для устрашения. За Алехиным приехал наряд аж из семи (!) милиционеров, как за особо опасным рецидивистом. Так же пытались «взять» Дорохина. За Никитиной была настоящая охота. Дома ее не застали, поехали в Октябрьский райком профсоюза работников образования, председателем которого она является. Не застали. Устроили засаду в Законодательном собрании. И вывели б под белы ручки, если б рядом не оказалось телевизионщиков… Прокуратура позже признала действия милиционеров незаконными. Но к тому времени уже существовало постановление Законодательного собрания о непреследовании участников акции протеста, и это Орлов, как юрист, не мог не знать. И прав Алехин, когда говорит: «Если судья так поступает с депутатами, то чего ж ожидать простым смертным.» В отличие от «двадцатки», коммунисты объясняют, почему они голосуют против, а вот две трети депутатов, по образному выражению, свою фигу держат в кармане, а потом нажимают на кнопки, как не спусковые крючки.
Налицо тревожная тенденция: под разговоры об укреплении вертикальной власти идет концентрация власти в одних руках, у одной группировки говорить не приходится. Особенно, когда в ответчиках крупные чиновники. Примеров достаточно. Вместо стремления «строго следовать букве закона» они ищут юридические оправдания их действиям и выносят решения, которые кроме как политическими назвать нельзя. Порой эти решения смехотворны. Ну вот к примеру: губернатор сказал неправду, но не оскорбил. Речь о жалобе о защите чести и достоинства журналиста А. Грасса к Л. Полежаеву, который на одной из пресс-конференций назвал его «агентом ФСБ». Или решение Калачинского суда по жалобе Г. Руля, баллотировавшегося недавно в главы Оконешниковского района. Да, избирком неправомерно снял претендента с дистанции, но, оказывается, это на результаты выборов не повлияло. Черлакский суд несколько месяцев тянул с рассмотрением жалобы секретаря райкома КПРФ Ю. Полянского к главе районной администрации А. Ельцову. Вопрос вроде бы ясный, но суд все колебался и рассмотрел его лишь после того, как Ельцов избрался еще на один срок. И в удовлетворении просьбы оскорбленному, понятно, отказал. Интересно, каким был бы вердикт, если б главой был избран другой кандидат? Этот же суд отказался отменить постановление райизбиркома, не зарегистрировавшего кандидатом в главы коммуниста Криворучко, который якобы предоставил о себе недостоверные сведения, но «не заметил» такого же нарушения у Ельцова.
Можно напомнить и оставленную без удовлетворения жалобу С. Андрушко на действия Л. Полежаева, который свое третье пришествие в губернаторы осуществил с грубыми нарушениями федерального и областного законодательства. Суд не заметил, как попирался областной закон о регламенте Законодательного собрания при изменении Устава области. А вот недавнее, прямо «соломоново», решение по поводу запрета специальной комиссией при мэре на проведение пикетов возле административных зданий — у областной администрации, Законодательного собрания, мэрии и горсовета. Это решение комиссии суд признал противозаконным, но отменять его не стал. И понимай как хочешь.
Как-то депутат ЗС М. Машкарин внес предложение: прежде чем кандидатуру того или иного судьи внести на согласование в Собрание, надо собрать о нем мнение жителей территории, на которой судья осуществляет свои полномочия. Теперь к этому, на мой взгляд, интересному предложению никто, в т. ч. и сам автор, не возвращается. Депутаты по-прежнему опираются лишь на личный опыт да рекомендации квалификационной коллегии судей области. Но не только! Нельзя же сбрасывать со счетов и профессиональную корпоративность, зависимость судьи-человека от реальных чиновников.
В свое время бывший заместитель прокурора области объявил прокуратуру «важным звеном в команде губернатора». Впору такое же сказать и о судах, над головой которых эта команда и подвесила «дамоклов» меч.